medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2016, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2016; 84 (08)


Comparación de resultados obstétricos de las técnicas de cesárea: Misgav-Ladach modificada, Pfannenstiel-Kerr y media infraumbilical-Kerr

Cardona-Osuna ME, Ávila-Vergara MA, Peraza-Garay F, Meneses-Valderrama V, Flores-Pompa E, Corrales-López A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 514-522
Archivo PDF: 321.74 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: en México, la prevalencia de operación cesárea es de 40.9% en el sector salud, las técnicas más utilizadas son las tradicionales Pfannenstiel-Kerr y media infraumbilical-Kerr y la experiencia es poca con esta nueva técnica Misgav-Ladach modificada.
Objetivo: comparar los resultados obstétricos (tiempos quirúrgico y de extracción fetal, hemorragia, dolor posquirúrgico, infección de la herida quirúrgica, muerte materna y fetal) de las técnicas de cesárea Misgav-Ladach modificada, Pfannenstiel-Kerr e infraumbilical media.
Material y Método: ensayo clínico efectuado en mujeres primíparas con embarazo a término atendidas en la Unidad Médica de Alta Especialidad 23 del Instituto Mexicano del Seguro Social, Monterrey, Nuevo León, México. Las pacientes se distribuyeron aleatoriamente a dos grupos: cesárea Misgav-Ladach modificada y cesárea Kerr, estas últimas se subdividieron en dos grupos: incisión infraumbilical media e incisión Pfannenstiel-Kerr.
Resultados: se estudiaron 137 primíparas, con embarazo a término e índice de masa corporal entre 19 y 24.9 kg/m2. Se realizó cesárea Misgav-Ladach modificada a 68 pacientes y clásica Kerr a 69 (35 Pfannenstiel-Kerr y 34 infraumbilical media). El tiempo quirúrgico en minutos fue menor con Misgav-Ladach modificada: 27.8 ± 8.0, Pfannenstiel-Kerr registró 51.7± 12.1 e infraumbilical media48.3 ± 12.0 (p= 0.000). El tiempo de extracción fetal en segundos fue menor en Misgav-Ladach modificada: 96.2 ± 68.3, Pfannenstiel-Kerr 474.9 ± 294.1 e infraumbilical media 423.2 ± 398.6 (p= 0.000). La hemorragia trasoperatoria en mililitros fue menor con Misgav-Ladach modificada: 298.5 ± 57.3, Pfannenstiel-Kerr 354.3 ± 98.0 e infraumbilical media 355.9 ± 110.6 (p= 0.001). El dolor postoperatorio evaluado con la escala visual análoga en las primeras 24 horas fue menor con Misgav-Ladach modificada: 4.4 ± 1.9, Pfannenstiel-Kerr 5.7 ± 2.1 e IK 6.1±2.0 (p= 0.000). El inicio de la via oral y ambulación fue más pronto al comparar Misgav-Ladach modificada contra Pfannenstiel- Kerr e infraumbilical-Kerr (p=0.000). La prevalencia de fiebre fue de 5.9% con Misgav-Ladach modificada, 5.9% con Pfannenstiel-Kerr y 32.4% con infraumbilical-Kerr (p=001). El alta hospitalaria en horas con Misgav-Ladach modificada fue a las 45.8±12.1 h, Pfannenstiel- Kerr 49.3 ± 12.3 h e infraumbilical-Kerr 58.5 ± 21.5 h (p=.000). En este estudio no se observaron muertes maternas o fetales.
Conclusiones: el tiempo quirúrgico, la hemorragia, el dolor posoperatorio, mejor recuperación postoperatoria y estancia hospitalaria más corta y menos infección fueron significativamente menores que con las técnicas clásicas de cesárea o la técnica infraumbilical-Kerr.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Puentes-Rosas E, Gómez-Dantés O, Garrido-Latorre F. Las cesáreas en México: tendencias, niveles y factores asociados. Salud Publica Mex 2004;46:16-22.

  2. Hofmeyr JG, Novikova N, Mathai M, Shah A. Techniques for cesarean section. Am J Obstet Ginecol 2009;201:431-444.

  3. Betrán AP, Torloni MR, Zhang JJ, Gülmezoglu AM for the WHO Working Group on Caesarean Section. WHO Statement on Caesarean Section Rates. BJOG 2016;123:667-670.

  4. Appropriate technology for birth. Lancet 1985;326:436- 437.

  5. Clark SL, Miller DD, Belfort MA, Dildy GA, Frye DK, Meyers JA.. Neonatal and maternal outcomes associated with elective term delivery. Am J Obstet Gynecol 2009;200:156. e1-156.e4.

  6. NIH State-of-the-Science. Conference Statement on cesarean delivery on maternal request. NIH Consens State Sci Statements 2006;23:1-29.

  7. Betran AP, Ye J, Moller AB, Zhang J, Gülmezoglu AM, Torloni MR. The increasing trend in caesarean section rates: Global, regional and national estimates: 1990-2014. PloS One 2016; 11(2):e0148343. doi: 10.1371/journal. pone.0148343.

  8. Suárez-López L, Campero L, De la Vara-Salazar E, Rivera- Rivera L, Hernández-Serrato MI, Walker D, Lazcano-Ponce E. Características sociodemográficas y reproductivas asociadas con el aumento de cesáreas en México. Salud Publica Mex 2013;55 supl 2:S225-S234.

  9. Spong CY. Prevention of the first cesarean delivery. Obstet Gynecol Clin N Am 2015;42: 377–380.

  10. Sardiñas-Ramírez A. La operación cesárea y la obstetricia de hoy. Ginec Obstet Mex 2005;73:155-159.

  11. Kerr JM. The technique of cesarean section with special reference to the lower uterine segment incision. Am J Obstet Gynecol 1926;12:729–734..

  12. NICE National Institute for Health and Care Excellence. Caesarean section. Clinical guideline. Published: 23 November 2011. nice.org.uk/guidance/cg132.

  13. Vitale SG, Marilli I, Cignini P, Padula F, D'Emidio L, Mangiafico L, Rapisarda AM, Gulino FA, Cianci S, Biondi A, Giorlandino C. Comparison between modified Misgav-Ladach and Pfannenstiel-Kerr techniques for cesarean section: review of literature. J Prenat Med 2014;8:36-41.

  14. Dahlke JD, Mendez-Figueroa H, Rouse DJ, Berghella V, Baxter JK, Chauhan SP. Evidence-based surgery for casarean delivery: an updated systematic review. Am J Obstet Gynecol 2013;209:294-306.

  15. Anderson ER, Gates S. Techniques and materials for closure of the abdominal wall in caesarean section. Cochrane Database Syst Rev 2004;4:CD004663.

  16. Dodd JM, Anderson ER, Gates S, Grivell RM. Surgical techniques for uterine incision and uterine closure at the time of caesarean section. Cochrane Database Syst Rev 2014;7:CD004732.

  17. Malvasi A, Tinelli A, Serio G, Tinelli R, Casciaro S, Cavallotti C. Comparison between the use of the Joel-Cohen incision and its modification during Stark's cesarean section. J Matern Fetal Neonatal Med 2007;10:757- 761.

  18. Tamayo-Gutiérrez JG, Sereno-Coló JA, Huape-Arreola MS. Comparación entre cesárea Misgav-Ladach y cesárea tradicional. Ginecol Obstet Mex 2008;76:75-80.

  19. Olofsson P. Opening of the abdomen ad modum Joel Cohen, Joel-Cohen, Joel Joel-Cohen, or just Cohen?. Acta Obstet Gynecol Scand 2015;94:224-225.

  20. Stark M, Chavkin Y, Kupfersztain C, Guedj P, Finkel AR. Evaluation of combinations of procedures in cesarean section. Int J Gynaecol Obstet 1995;48:273-276.

  21. Cunningham FG, Gant NF, Leveno KJ, Gilstrap LC, Hauth JC, Wenstrom KD. Williams Obstetrics. 21st ed. New York: McGrawHill;2001;537-563.

  22. Mattingly RF, Thompson JD.Te Linde ́s Operative Gynecology. 6th ed. Philadelphia: Lippincott Company, 1985;157-181.

  23. Gallego JI, Rodríguez de la Torre MR, Vázquez-Gue- rrero JC, Gil M. Estimation of the prevalence and severity of postoperative pain and relation with patient satisfaction. Rev Soc Esp Dolor 2004; 11: 197-202.

  24. Romero J, Gálvez R, Ruiz S. ¿Se sostiene la Escalera Analgésica de la OMS? Rev. Soc. Esp. Dolor 2008; 1: 1-4.

  25. Hudić I, Fatusić Z, Kamerić L, Misić M, Serak I, Latifagić A. Vaginal delivery after Misgav-Ladach cesarean section-is the risk of uterine rupture acceptable? J Matern Fetal Neonatal Med. 2010;23:1156-1159.

  26. Cohen B, Atkins M. Brief history of vaginal birth after cesarean section. Clin Obstet Gynecol 2001;44:604- 608.




2020     |     www.medigraphic.com