medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2017, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2017; 5 (3)


Propuesta de dos ángulos cefalométricos para evaluar la posición labial

Miranda SÁE, Vera SME

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 160-164
Archivo PDF: 273.92 Kb.


RESUMEN

El presente estudio se realizó para proponer dos ángulos para evaluar la posición anteroposterior de los labios superior e inferior, tomando como referencia de apoyo estructuras óseas estables, evitando así tener un apoyo de tejido blando que varía de acuerdo con la edad como es la nariz y el mentón. Material y métodos: Se trazaron 114 radiografías laterales de pacientes clase I, II y III esqueletal. Se midieron los ángulos propuestos para el labio superior (LSMx) se formaba por plano palatino y el plano espina nasal anterior-estomión superior. Para el labio inferior (LIMd) fue el ángulo formado por el plano mandibular y el plano pogonión-estomión inferior, a ambos se les comparó con los ángulos nasolabial (NSL) y mentolabial (MTL), respectivamente. Resultados: A tales medidas se realizó una prueba estadística de t-Student. Los ángulos propuestos para labio superior e inferior obtuvieron menores desviaciones estándar de la media a comparación de sus ángulos semejantes en las tres clases esqueletales, sobre todo para clase I esqueletal: LSMx: 105.5° ± 5.5, LIMd: 88° ± 5.5, NSL: 104.1° ± 11.3 y MTL: 136.9° ± 12.4. El ángulo propuesto para el labio inferior tuvo menor desviación estándar y una diferencia estadísticamente significativa frente al ángulo mentolabial en la prueba de ANOVA (p ‹ 0.05). Conclusiones: Los ángulos propuestos para evaluar la posición de los labios indican tener menores desviaciones de la media, además si presentan un aumento indican protrusión labial y una disminución es retrusión labial.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Bergman RT, Waschak J, Borzabadi-Farahani A, Murphy NC. Longitudinal study of cephalometric soft tissue profile traits between the ages of 6 and 18 years. Angle Orthod. 2014; 84 (1): 48-55.

  2. Ricketts RM. Esthetics, environment, and the law of lip relation. Am J Orthod. 1968; 54 (4): 272-289.

  3. Steiner CC. The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. Am J Orthod. 1960; 46 (10): 721-735.

  4. Burstone CJ. Lip posture and its significance in treatment planning. Am J Orthod. 1967; 53 (4): 262-284.

  5. Sushner NI. A photographic study of the soft-tissue profile of the Negro population. Am J Orthod. 1977; 72 (4): 373-385.

  6. Holdaway RA. A soft-tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part II. Am J Orthod. 1984; 85 (4): 279-293.

  7. Buschang PH, Fretty K, Campbell PM. Can commonly used profile planes be used to evaluate changes in lower lip position? Angle Orthod. 2011; 81 (4): 557-563.

  8. Arnett GW, Jelic JS, Kim J, Cummings DR, Beress A, Worley CM Jr et al. Soft tissue cephalometric analysis: diagnosis and treatment planning of dentofacial deformity. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116 (3): 239-253.

  9. Scheideman GB, Legan HL, Bell WH, Finn RA, Reisch JS. Cephalometric analysis of dentofacial normals. Am J Orthod. 1980; 78 (4): 404-420.

  10. Nanda RS, Meng H, Kapila S, Goorhuis J. Growth changes in the soft tissue facial profile. Angle Orthod. 1990; 60 (3): 177-190.

  11. Pecora NG, Baccetti T, McNamara JA. The aging craniofacial complex: A longitudinal cephalometric study from late adolescence to late adulthood. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2008; 134 (4): 496-505.

  12. Genecov JS, Sinclair PM, Dechow PC. Development of the nose and soft tissue profile. Angle Orthod. 1990; 60 (3): 191-198.

  13. Foley TF, Duncan PG. Soft tissue profile changes in late adolescent males. Angle Orthod. 1997; 67 (5): 373-380.

  14. Proffit WR, Fields HW Jr, Sarver DM. Contemporary orthodontics. St Louis: Mosby; 2014.

  15. Bishara SE, Ortho D, Jakobsen JR. Longitudinal changes in three normal facial types. Am J Orthod. 1985; 88 (6): 466-502.

  16. Brodie AG. Late growth changes in the human face. Growth Chang. 1953; 23 (3): 146-157.

  17. Björk A. Variations in the growth pattern of the human mandible: longitudinal radiographic study by the implant method. J Dent Res. 1963; 42 (1) Pt 2: 400-411.

  18. Björk A, Skieller V. Facial development and tooth eruption. An implant study at the age of puberty. Am J Orthod. 1972; 62 (4): 339-383.

  19. Jacob HB, Buschang PH. Mandibular growth comparisons of class I and class II division 1 skeletofacial patterns. Angle Orthod. 2014; 84 (5): 755-761.

  20. Graber TM, Vanarsdall RL VK. Orthodontics: current principles & techniques. 5th ed. Mosby; 2013.

  21. Fitzgerald JP, Nanda RS, Currier GF. An evaluation of the nasolabial angle and the relative inclinations of the nose and upper lip. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1992; 102 (4): 328-334.

  22. Kandhasamy K, Prabu NM, Sivanmalai S, Prabu PS, Philip A, Chiramel JC. Evaluation of the nasolabial angle of the Komarapalayam population. J Pharm Bioallied Sci. 2012; 4 (Suppl 2): S313-S315.

  23. Scavone H, Zahn-Silva W, do Valle-Corotti KM, Nahás AC. Soft tissue profile in white Brazilian adults with normal occlusions and well-balanced faces. Angle Orthod. 2008; 78 (1): 58-63.

  24. Ioi H, Nakata S, Nakasima A, Counts A. Effect of facial convexity on antero-posterior lip positions of the most favored Japanese facial profiles. Angle Orthod. 2005; 75 (3): 326-332.

  25. McNamara JA. A method of cephalometric evaluation. Am J Orthod. 1984; 86 (6): 449-469.




2020     |     www.medigraphic.com