Cruz GLM, Galindo MCA, Monares ZE, Pérez GBS, Aportela VVA, Rodríguez GJH, Sánchez NVM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 7
Paginas: 140-144
Archivo PDF: 221.79 Kb.

RESUMEN

Introducción: La escala NUTRIC es una de las herramientas propuestas para la evaluación del riesgo nutricional en pacientes críticamente enfermos. Contiene dos índices pronósticos de gravedad: Acute Physiology and Chronic Evaluation II (APACHE II) y la puntuación Sequential Organ Failure Assessment (SOFA), lo que genera un alto riesgo de colinealidad.
Métodos: En el presente estudio se pretende eliminar la colinealidad otorgada por el APACHE II y la puntuación SOFA utilizados en la puntuación NUTRIC, simplificando dicha herramienta. Se realizaron dos escalas alternas: NUTRIC modificado con un ajuste por APACHE II, eliminando el puntaje por APACHE II y obteniendo un coeficiente de ajuste mediante regresión lineal, y NUTRIC sin APACHE II, restando los puntos otorgados por éste. Posteriormente, se hicieron curvas ROC con el fin de determinar el desempeño de ambas escalas en detectar riesgo nutricional.
Resultados: Fueron incluidos 225 pacientes a lo largo del estudio. La regresión lineal en contra del NUTRIC convencional mostró para el NUTRIC sin APACHE II un coeficiente de Pearson = 0.918, r² = 0.843, p ‹ 0.05, m = 1.368, b = 0, y para el NUTRIC modificado un coeficiente de Pearson = 0.918, r² = 0.843, p ‹ 0.05. Ambas curvas ROC resultaron con un área bajo la curva de 0.95, p ‹ 0.05.
Conclusión: Al eliminar el APACHE II de la escala NUTRIC se evita la colinealidad, con lo que se obtienen dos puntos corte de tres y cinco para la detección de bajo riesgo (sensibilidad = 99%) y alto riesgo (especificidad = 99%), respectivamente, y un puntaje de cuatro para realizar una evaluación especializada.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ferrie S, Allman-Farinelli M. Commonly used “nutrition” indicators do not predict outcome in the critically ill: a systematic review. Nutr Clin Pract. 2013;28(4):463-484.

2. McClave SA, Taylor BE, Martindale RG, Warren MM, Johnson DR, Braunschweig C, et al. Guidelines for the provision and assessment of nutrition support therapy in the adult critically ill patient: Society of Critical Care Medicine (SCCM) and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ASPEN). JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2016;40(2):159-211.

3. Heyland DK, Dhaliwal R, Jiang X, Day AG. Identifying critically ill patients who benefit the most from nutrition therapy: the development and initial validation of a novel risk assessment tool. Crit Care. 2011;15(6):R268.

4. Rahman A, Hasan RM, Agarwala R, Martin C, Day AG, Heyland DK. Identifying critically-ill patients who will benefit most from nutritional therapy: Further validation of the “modified NUTRIC” nutritional risk assessment tool. Clin Nutr. 2016;35(1):158-162.

5. Tolles J, Meurer WJ. Logistic regression: relating patient characteristics to outcomes. JAMA. 2016;316(5):533-534.

6. Cerda J, Cifuentes L. Uso de las curvas ROC en investigación clínica. Aspectos teóricos-prácticos. Rev Chil Infect. 2012;29(2):138-141.

7. Domínguez-Alonso E, González-Suárez R. Análisis de las curvas receiver-operating characteristic: un método útil para evaluar procederes diagnósticos. Rev Cubana Endocrinol. 2002;13(2):169-176.