Ramírez-Garduño E, González-Serrano A, Cortez-Betancourt R, Alías-Melgar A, Carreño-De la Rosa F, Botello-Gómez PJ, Trujillo-Vázquez EI, Ordoñez-Campos E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 20-25
Archivo PDF: 219.81 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: el reporte de los márgenes quirúrgicos carece de estandarización, a pesar de las recomendaciones internacionales.
Objetivo: describir las características de los márgenes positivos que deben reportarse después de la prostatectomía radical.
Materiales y Métodos: estudio observacional, descriptivo, transversal y retrospectivo. Se revisaron los expedientes de pacientes con cáncer de próstata atendidos en el Departamento de Urología del Centro Médico Nacional 20 de Noviembre a quienes se realizó prostatectomía radical asistida por robot entre los meses de mayo de 2015 y mayo de 2016. Se describen las variables de: estadio tumoral, puntaje de Gleason, volumen prostático, antígeno prostático, densidad del antígeno, recurrencia bioquímica y necesidad de radioterapia posoperatoria.
Resultados: de 52 registros, 3 pacientes (5.7%) tuvieron márgenes quirúrgicos positivos. El 60% reportó Gleason de 7 (3+4) y pT2bR1. La zona de mayor localización fue el ápex, con una media de extensión de 2.6 mm. Dos pacientes recibieron radioterapia adyuvante y a otro más se ofreció radioterapia de rescate.
Conclusiones: la evaluación de las variables histopatológicas de los márgenes quirúrgicos positivos postprostatectomía puede ser de trascendencia clínica. Existen resultados controvertidos respecto de tal trascendencia, quizá relacionada con la falta de uniformidad en el reporte de patología.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Montorsi F, Gandaglia G, Briganti A. Long-term outcomes of robot-assisted radical prostatectomy: where do we stand? BJU International 2015; 116: 845-846.

2. Han M, Partin AW, Pound CR, et al. Long-term biochemical disease-free and cancer-specific survival following anatomic radical retropubic prostatectomy. The 15-year Johns Hopkins experience. Urol. Clin. North Am. 2001; 28; 555-565.

3. Boorjian SA, Karnes RJ, Crispen PL, et al. The Impact of Positive Surgical Margins on Mortality Following Radical Prostatectomy During the Prostate Specific Antigen Era. J Urol 2013; 183(3): 1003-1009.

4. Stephenson AJ, Eggener SE, Hernandez AV, et al. Do Margins Matter? The Influence of Positive Surgical Margins on Prostate Cancer-Specific Mortality. European Urology 2015; 65: 675 - 680.

5. Tan PH, Cheng L, Srigley JR. International society of urological pathology (ISUP) consensus conference on handling and staging of radical prostatectomy specimens. working group 5: surgical margins. Mod Pathol 2011; 24: 48-57.

6. Fontenot PA, Mansour AM, Reporting positive surgical margins after radical prostatectomy: time for standardization. BJU International 2013; 111(8); E290-E299.

7. Novara G, Ficarra V, Mocellin S, et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting oncologic outcome after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012; 62:382-404.

8. Yossepowitch O, Briganti A, Eastham JA, et al. Positive Surgical Margins After Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Contemporary Update. European Urology 2014; 65: 303-313.

9. Suardi N, Dell'Oglio P, Gallina A, et al. Evaluation of positive surgical margins in patients undergoing robot-assisted and open radical prostatectomy according to preoperative risk groups. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations 34 (2016) 57.e1-57.e7

10. Smith JA Jr, Chan RC, Chang SS, et al. A Comparison of the Incidence and Location of Positive Surgical Margins in Robotic Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy and Open Retropubic Radical Prostatectomy. J Urol 2007; 178(6): 2385-2390.

11. van Oort IM, Bruins HM, Kiemeney L, et al. The length of positive surgical margins correlates with biochemical recurrence after radical prostatectomy. Histopathology 2010, 56, 464-471.

12. Wright JL, Dalkin BL, True LD, et al. Positive surgical margins at radical prostatectomy predict prostate cancer-specific mortality: support for optimizing surgical technique and pathological evaluation at radical prostatectomy. J Urol. 2010; 183(6):2213-2218.