Herrera-Muñoz JA, Gómez-Sánchez J, Preciado-Estrella D, Trujillo-Ortiz L, Sedano-Basilio J, López-Maguey RP, Sánchez-Aquino U, Viana-Álvarez G, Veliz-Cabrera G, Cortes-Raygosa P, Ortega-González M, Calvo-Vázquez I, Hernández-Méndez E, Fernández-Noyola G, Cantellano-Orozco M, Martínez-Arroyo C, Morales-Montor JG, Pacheco-Gahbler C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 173-182
Archivo PDF: 220.94 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: hay controversia en cuanto a los resultados perioperatorios, oncológicos y funcionales entre la prostatectomía radical abierta versus prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot.
Objetivo: comparar los resultados perioperatorios, oncológicos y funcionales entre la prostatectomía radical abierta versus prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot.
Materiales y métodos: estudio retrospectivo, descriptivo y analítico, efectuado mediante el análisis de los expedientes de pacientes posoperados de prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot y prostatectomía radical abierta, de enero de 2012 a junio de 2016. Se analizaron variables preoperatorias (edad, estado funcional según los criterios del ECOG, comorbilidades, concentración de antígeno prostático específico, escala de Gleason y grupo de riesgo de la NCCN), perioperatorias (sangrando transoperatorio, tiempo quirúrgico, requerimiento de transfusión sanguínea, días de estancia hospitalaria, tiempo de permanencia de la sonda transuretral y complicaciones posquirúrgicas) y oncológicas (estadio clínico, criterios de Gleason de la pieza quirúrgica, márgenes positivos, persistencia y recurrencia bioquímica de la enfermedad; continencia urinaria [3, 6 y 12 meses] y potencia o desempeño sexual [6 y 12]). Para el análisis estadístico se utilizó el programa SPSS; se calcularon frecuencias y pruebas de normalidad. Se implementó la χ² de Pearson para variables cualitativas, y t de Student y U de Mann-Whitney para variables cuantitativas.
Resultados: se registraron 35 pacientes con prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot y 36 con prostatectomía radical abierta. La edad media de los pacientes fue de 64 vs 63 años; tiempo quirúrgico de 286 ± 68 vs 225 ± 65 minutos (p ‹ 0.001); sangrando transoperatorio de 869 ± 657 vs 1567 1110 mL (p=0.001); tasa de transfusión de 37 vs 47% (p=0.26), respectivamente, y estancia hospitalaria de 5 días para ambos procedimientos. Se registraron complicaciones posquirúrgicas en 29 vs 28% (p=0.58) de los pacientes; márgenes positivos de 63 vs 33% (p=0.01) y tasa de continencia a los 3 meses de 57 vs 53% (p=0.7), respectivamente. El seguimiento de los pacientes con prostatectomía asistida por robot fue de 3 a 21 meses y de prostatectomía radical abierta de 1 a 4 años.
Conclusiones: este estudio confirma las ventajas de la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot: menor sangrado transoperatorio y de trasfusión; los parámetros restantes fueron similares, pero no inferiores, a los de la prostatectomía radical abierta.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gandaglia G, et al. Comparative effectiveness of robotassisted and open radical prostatectomy in the postdissemination era. J Clin Oncol 2014;32:1419-1426.

2. Su LM, Gilbert SM, Smith JA. Laparoscopic and robotic-assisted radical prostatectomy and pelvic lymphadenectomy. En: Wein AJ, Kavoussi LR. Campbell-Walsh Urology. 11ª ed. New York: McGraw Hill, 2015;2663-2684.

3. Lowrance W, Eastham J, Savage C, Maschino A, Laudone V, Dechet C, et al. Contemporary open and robotic radical prostatectomy practice patterns among urologists in the United States. J Urol 2012;187:2087-2093.

4. Schaeffer E, Partin A, Leport H. Open Radical prostatectomy. En: Wein AJ, Kavoussi LR. Campbell-Walsh Urology. 11ª ed. New York: McGraw Hill, 2015;2641-2662.

5. Novara G, Ficarra V, Rosen RC, Artibani W, Costello A, Eastham JA, et al. Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robotassisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:431-452.

6. Leow JJ, Chang SL, Meyer CP, Wang Y, Hanske J, Sammon JD, et al. Robot-assited versus open radical prostatectomy: a contemporary analysis of an all-payer discharge database. Eur Urol 2016;1:1-9.

7. Hu J, Gandaglia G, Karakiewicz P, Nguyen P, TrinH Q, Abdollah F, et al. Comparative Effectiveness of robot-assited versus open radical prostatectomy cancer control. Eur Urol 2014;66:666-672.

8. Pearce SM, Pariser JJ, Karrison T, Patel SG, Eggener SE. Comparison of perioperative and early oncologic outcomes between open and robotic assisted laparoscopic prostatectomy in a contemporary population based cohort. J Urol 2016;196:1-6.

9. Ficarra V, Novara G, Rosen RC, Artibani W, Carroll PR, Costello A, et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery after robotassisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:405-417.

10. O´Neil B, Koyama T, Alvarez J, Conwill R, Albertsen P, Cooperberg MR, et al. The comparative harms of open and robotic prostatectomy in population based samples. J Urol 2016;195:321-329.

11. Novara G, Ficarra V, Mocellin S, Ahlering TE, Carrol PR, Graefen M, et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting oncologic outcome after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62: 382-404.

12. Mottet N, Bellmunt J, Briers E, Van Den Berg RCN, Bolla M, Van Casteren NJ, et al. Guidelines on Prostate Cancer. European Association of Urology. 2015:1-137.

13. Patel VR, Sivaraman A, Coelho RF, Chauhan S, Palmer KJ, Orvieto MA, et al. Pentafecta: A new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2011;59:702-707.

14. Ficarra V, Novara G, Ahlering TE, Costello A, Eastham JA, Graefen M, et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting potency rates after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:418-430.

15. Jackson M, Bellas N, Siegrist T, Haddock P, Staff I, Laudone V, et al. Experienced open vs early robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a 10-year prospective and retrospective comparison. Urology 2016;91:111-118.