Gómez-Urrutia JM, Antonio-Manrique M, Chávez-García MÁ, Pérez-Corona T, Hernández-Velázquez NN, Cerna-Cardona J, Antonio-Cisneros A, Rubalcaba-Macías EJ, Burbano-Luna DF, Martínez-Ramírez G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 63-69
Archivo PDF: 197.59 Kb.

RESUMEN

Introducción: La calidad en endoscopia se define como las características necesarias de un servicio que logran satisfacer las necesidades y expectativas del paciente. La colonoscopia efectiva incluye examen completo y cuidadoso de la mucosa de acuerdo con el protocolo establecido de calidad para colonoscopia, según las Guías de la ASGE. Se han determinado los indicadores de calidad para lograr mejores resultados, considerando el grado de satisfacción del paciente. Objetivo: Evaluar la calidad de la colonoscopia y el grado de satisfacción del paciente en el Hospital Juárez de México de enero a diciembre de 2015. Material y métodos: Se realizó evaluación del procedimiento de colonoscopia, análisis del expediente clínico, aplicación de encuesta vía telefónica (test de GHAA-9mc validado por la ASGE). Resultados: Se realizaron 432 procedimientos de colonoscopia de enero a diciembre de 2015. Se incluyeron 362 pacientes, 59% fueron mujeres (n = 214) y 41% hombres (n = 148). El rango de edad fue de 19 a 86 años, edad promedio 45.27 años (DE ± 16.963) y la moda de 53 años. De los indicadores de calidad (ASGE 2015) se cumplieron: preprocedimiento 87.6%, transprocedimiento 91.6% y postprocedimiento 83.33%. En 96% de los casos se logró canular íleon, escala de Boston de entre 7 y 9 puntos en 95% de los pacientes. Respecto a la satisfacción del usuario, las respuestas fueron entre excelente, muy bueno y bueno en más de 90% de la población estudiada (Cuestionario validado en castellano GHAA-9mc). Conclusiones: De acuerdo con los indicadores de calidad nuestro hospital se encuentra en el promedio de los rangos recomendados; sin embargo, hubo algunos indicadores en los que no se cumplió la meta. Al final de las encuestas los pacientes asignaron una calificación total, la cual nos da una visión de las fortalezas y debilidades de nuestro servicio de endoscopia, por lo que es importante tomar en cuenta las guías establecidas y valorar parámetros considerados como estándares internacionales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Shah TU, Voils CI, McNeil R, Wu R, Fisher DA. Understanding gastroenterologist adherence to polyp surveillance guidelines. Am J Gastroenterol 2012; 107(9): 1283-7.

2. Lieberman DA, Rex DK, Winawer SJ, Giardiello FM, Johnson DA, Levin TR, et al. Guidelines for colonoscopy surveillance after screening and polypectomy: a consensus update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology 2012; 143(3): 844-57.

3. Morán SS, Torella E, Esteban DP, Baños ME, García A, Ono A y cols. Valoración de la calidad en la práctica de la colonoscopia. Rev Esp Enferm Dig 2009; 101(2): 107-16.

4. Rex DK, Schoenfeld PS, Cohen J, Pike IM, Adler DG, Fennerty MB, et al. Quality indicators for colonoscopy. Gastrointest Endosc 2015; 81(1): 31-53.

5. Obusez E, López R, Burke C, Shen B. Should diagnostic colonoscopy be indicated for patients with constipation? Am J Gastroenterol 2008; 103: S198.

6. Adler A, Roll S, Marowski B, Drossel R, Rehs HU, Willich SN, et al. Appropriateness of colonoscopy in the era of colorectal cancer screening: A prospective, multicenter study in a private-practice setting (Berlin Colonoscopy Project 1, BECOP 1). Dis Colon Rectum 2007; 50(10): 1628-38.

7. Balaguer F, Llach J, Castells A, Bordas JM, Pellisé M, Rodríguez-Moranta F, et al. The European Panel on the Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy guidelines colonoscopy in an open-access endoscopy unit: a prospective study. Aliment Pharmacol Ther 2005; 21(5): 609-13.

8. Fernández-Esparrach G, Gimeno-García AZ, Llach J, Pellisé M, Ginès A, Balaguer F y cols. Recomendaciones de utilización de la endoscopia: análisis de la probabilidad de encontrar lesiones significativas en los pacientes procedentes de la atención extrahospitalaria. Med Clin (Barc). 2007; 129(6): 205-8.

9. Puente GJ, Domínguez JJ, Marín MM, Bernal BE. Valor de la indicación de la colonoscopia como predictor de diagnóstico de cáncer colorrectal. ¿Se puede diseñar un circuito rápido de diagnóstico? Gastroenterol & Hepatol 2008; 31(7): 413-20.

10. Grassini M, Verna C, Battaglia E, Niola P, Navino M, Bassotti G. Education improves colonoscopy appropriateness. Gastrointest Endosc 2008; 67(1): 88-93.

11. Sánchez del Río A, Campo R, Llach J, Pons V, Mreish G, Panadés A y cols. Satisfacción del paciente con la endoscopia digestiva: resultados de un estudio multicéntrico. Gastroenterol Hepatol 2008; 31(9): 566-71.

12. Denis B, Weiss AM, Peter A, Bottlaender J, Chiappa P. Quality assurance and gastrointestinal endoscopy: An audit of 500 colonoscopic procedures. Gastroenterol Clin Biol 2004; 28(12): 1245-55.

13. Pabby A, Schoen RE, Weissfeld JL, Burt R, Kikendall JW, et al. Analysis of colorectal cancer occurrence during surveillance colonoscopy in the dietary Polyp Prevention Trial. Gastrointest Endoscop 2005; 61: 385-91.

14. Terraz O, Wietlisbach VJG, Jeannot B, Burnand F, Froehlich JJ, Gonvers JJ. The EPAGE internet guideline as a decision support tool for determining the appropriateness of colonoscopy. Digestion, 2005; 71(2): 72-77.