García-Núñez LM, Cabello-Pasini R, Padilla-Solís R, Garduño-Manjarrez P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 159-168
Archivo PDF: 74.36 Kb.

RESUMEN

Objetivo. El análisis de la destrucción urbana masiva, como aquella ocurrida el 11 de septiembre de 2001 en Manhattan, Nueva York, Estados Unidos de América, nos permite conocer la naturaleza y comportamiento de estos hechos y organizar la distribución de los recursos humanos y materiales para planear la mejor solución al problema.
Fuentes. Búsqueda bibliográfica y a través de la Internet de información epidemiológica reciente relativa a la destrucción urbana masiva.
Resultados. De 5 a 26% por ciento de los pacientes evaluados en los Departamentos de Urgencias necesitan ingreso hospitalario. Las principales causas de ingreso son lesiones por inhalación y quemaduras; el trauma mayor multisistémico es raramente observado. De los pacientes admitidos, 11-13% requieren tratamiento quirúrgico y 6-17% requieren cuidados críticos, la mayoría (88%) para ser sometidos a ventilación mecánica. Entre el 5 y 15% de los pacientes presenta un valor del índice de severidad (ISS) ›15; ‹2% presenta un ISS ›25. La mortalidad global de los eventos de destrucción urbana masiva es de 16-25%, con una tasa de mortalidad inmediata (en el lugar del desastre) de 90-99 %.
Conclusiones. A pesar del hecho de que estos eventos generan un número masivo de víctimas, sólo una pequeña proporción requiere tratamiento médico de alta especialidad. Es importante colaborar para mantener la integridad física de los rescatadores.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1.- Wang D, Sava J, Sample G, Jordan M. The Pentagon and 9/11. Crit Care Med 2005; 33 S:S42-S7.

3. 2.- Kirschenbaum L, Keene A, O’Neill P, Westfal R, Astiz ME. The experience at St. Vincent’s Hospital, Manhattan, on September 11, 2001: Preparedness, response, and lessons learned. Crit Care Med 2005; 33 S: S48-S52.

5. 3.- Cushman J, Pachter HL, Beaton HL. Two New York City hospitals’ surgical response to the September 11, 2001, terrorist attack in New York City. J Trauma 2003; 54:147-55.

7. 4.- Frykberg ER, Tepas J, Alexander R. The 1983 Beirut Airport terrorist bombing: injury patterns and implications for disaster management. Am Surg 1989; 55:134-41.

9. 5.- Mallonee S, Shariat S, Stennies G. Physical injuries and fatalities resulting from the Oklahoma City bombing. JAMA 1996; 276:382-7.

11. 6.- Maningas PA, Robison M, Mallonee S. The EMS response to the Oklahoma City bombing. Prehosp Disaster Med 1997; 12:80-5.

13. 7.- Thompson D, Brown S, Mallonee S, Sunshine D. Fatal and non-fatal injuries among U.S. Air Force personnel resulting from the terrorist bombing of the Khobar Towers. J Trauma 2004; 57:208-15.

15. 8.- Arnold JL, Halpern P, Tsai MC, Smithline H. Mass casualty terrorist bombings: a comparison of outcomes by bombing type. Ann Emerg Med 2004; 43:263-73.

17. 9.- Severance HW. Mass-casualty victim “surge” management. Preparing for bombings and blast-related injuries with possibility of hazardous materials exposure. NCJM 2002; 63:242-6.

19. 10.- Frykberg ER. Disaster and mass casualty management: a comment on the ACS position statement. Bull Am Coll Surg 2003; 88:12-3.

21. 11.- Peral-Gutiérrez de Cevallos J, Turégano-Fuentes F, Pérez-Díaz D, Sanz-Sánchez M, Martín-Llorente C, Guerrero-Sanz JE. 11 March 2004: the terrorist bomb explosions in Madrid, Spain – an analysis of the logistics, injuries sustained and clinical management of casualties treated at the closest hospital. Crit Care 2004; 8:in press.

23. 12.- Hirshberg A. Managing mass casualties: a no-nosense approach. Guiding problems. Proceedings of the Trauma Surgery and Surgical Critical Care Meeting, Las Vegas, Nevada, March 2005; 1:25-33.