medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2017, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2017; 31 (4)


Factores asociados a fallo en la osteosíntesis de fracturas transtrocantéricas

Aguilar-Alcalá LA, Atri-Levy J, Torres-Gómez A, Ochoa-Olvera L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 189-195
Archivo PDF: 251.60 Kb.


RESUMEN

Las fracturas transtrocantéricas representan la mitad de las fracturas del fémur proximal. La mayor incidencia es en › 65 años, mujeres y presentan mortalidad al año del 14 al 50%. Los objetivos de tratamiento son: fijación estable, restaurar la movilidad y recuperar la función. Las complicaciones tienen una incidencia de 17%, siendo las más comunes: desplazamiento en varo, no unión y cut out. Objetivo: Evaluar la asociación entre falla de la osteosíntesis y los siguientes factores: mala reducción, inestabilidad, índice punta ápice › (TAI) 25 mm, punta ápice modificado al calcar (TAICal) › 20 mm e índice de Parker. Material y métodos: Se realizó un estudio de casos y controles anidado en una cohorte de pacientes con fracturas transtrocantéricas. De enero del 2009 a diciembre del 2014, se incluyeron 91 pacientes que cumplieron los criterios de selección. El seguimiento se hizo a 6 meses para valorar complicaciones. Resultados: Se incluyeron en el grupo 1 a 27 pacientes que presentaron falla y en el grupo 2 a 64 pacientes. Se obtuvieron en el grupo 1 valores de TAI 13.7 a 45 mm y en el grupo 2 valores de 11 a 31.2 mm. Se encontró que la posición central en lateral e inferior en AP no presentó fallo. Conclusiones: Se encontraron 27 pacientes con complicaciones (29%). La estabilidad inicial es un factor determinante, se recomienda fijación con CCM en los casos de fracturas inestables. Se confirmó la validez de un TAI › 25 mm como un predictor de fallo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. http://www3.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo129&s=est&c=23598

  2. http://cuentame.inegi.org.mx/impresion/poblacion/esperanza.asp

  3. Lindskog DM, Baumaertner MR: Unstable intertrochanteric hip fractures in the elderly. J Am Acad Orthop Surg. 2004; 12(3): 179-90.

  4. Kashigar A, Vincent A, Gunton MJ, Backstein D, Safir O, Kuzyk PR: Predictors of failure for cephalomedullary nailing of proximal femoral fractures. Bone Joint J. 2014; 96-B(8): 1029-34.

  5. Lorich DG, Geller DS, Nielson JH: Osteoporotic pertrochanteric hip fractures: management and current controversies. J Bone Joint Surg Am. 2004; 86(2): 398-410.

  6. Tawari AA, Kempegowda H, Suk M, Horwitz DS: What makes an intertrochanteric fracture unstable in 2015? Does the lateral wall play a role in the decision matrix? J Orthop Trauma. 2015; 29: S4-S9.

  7. Dziadosz D: Considerations with failed intertrochanteric and subtrochanteric femur fractures: how to treat, revise, and replace. J Orthop Trauma. 2015; 29: S17-S21.

  8. Roberts KC, Brox WT, Jevsevar DS, Sevarino K: Management of hip fractures in the elderly. AAOS Clinical Practice Guideline Summary. J Am Acad Orthop Surg. 2015; 23(2): 131-7.

  9. Zhang K, Zhang S, Yang J, Dong W, Wang S, Cheng Y, et al: Proximal femoral nail vs dynamic hip screw in treatment of intertrochanteric fractures: a meta-analysis. Med Sci Monit. 2014; 20: 1628-33.

  10. Shen L, Zhang Y, Shen Y, Cui Z: Antirotational proximal femoral nail versus dynamic hip screw for intertrochanteric fractures: a meta-analysis of randomized controlled studies. Orthop Traumatol Surg Res. 2013; 99(4): 307-83.

  11. Koval KJ, Zuckerman JD: Hip fractures: II. Evaluation and treatment of intertrochanteric fractures. J Am Acad Orthop Surg. 1994; 2: 150-6.

  12. Kubiak EN, Bong M, Park SS, Kuer F, Egol K, Koval KJ: Intramedullary fixation of unstable intertrochanteric hip fractures: one or two lag screws. J Orthop Trauma. 2004; 18(1): 12-7.

  13. Paul O, Barker JU, Lane JM, Helfet DL, Lorich DG: Functional and radiographic outcomes of intertrochanteric hip fractures treated with calcar reduction, compression, and trochanteric entry nailing. J Orthop Trauma. 2012; 26(3): 148-54.

  14. Kaplan K, Miyamoto R, Levine BR, Egol KA, Zuckerman JD: Surgical management of hip fractures: an evidence-based review of the literature. II: intertrochanteric fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2008; 16(11): 665-73.

  15. Siwach RC, Rohilla R, Singh R, Singla R, Sangwan SS, Gogna P: Radiological and functional outcome in unstable, osteoporotic fractures stabilized with dynamic helical hip system. Strategies Trauma Limb Reconstr. 2013; 8(2): 117-22.

  16. Saudan M, Lübbeke A, Sadowski C, Riand N, Stern R, Hoffmeyer P: Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail? A randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail. J Orthop Trauma. 2002; 16(6): 386-93.

  17. Sommers MB, Roth C, Hall H, Kam BC, Ehmke LW, Krieg JC, et al: A laboratory model to evaluate cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture fixation. J Orthop Trauma. 2004; 18(6): 361-8.

  18. Parmar V, Kumar S, Aster A, Harper WH: Review of methods to qualify lag screw placement in hip fracture fixation. Acta Orthop Belg. 2005; 71(3): 260-3.

  19. Andruszkow H, Frink M, Frömke C, Matityahu A, Zeckey C, Mommsen P, et al: Tip apex distance, hip screw placement, and neck shaft angle as potential risk factors for cut-out failure of hip screws after surgical treatment of intertrochanteric fractures. Int Orthop. 2012; 36(11): 2347-54.

  20. Güven M, Yavuz U, Kadioğlu B, Akman B, Kilinçoğlu V, Unay K: Importance of screw position in intertrochanteric femoral fractures treated by dynamic hip screw. Orthop Traumatol Surg Res. 2010; 96: 21-7.

  21. Palm H, Krasheninnikoff M, Holck K, Lemser T, Foss NB, Jacobsen S, et al: A new algorithm for hip fracture surgery. Reoperation rate reduced from 18% to 12% en 2,000 consecutive patients followed for 1 year. Acta Orthop. 2012; 83(1): 26-30.




2020     |     www.medigraphic.com