Jean-Aurelus P, Franco-Gutiérrez M, Guerra-Gallo I, Villalpando-Conchola R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 150-161
Archivo PDF: 529.94 Kb.

RESUMEN

Introducción: Evaluar la eficacia de una nueva sonda de gastrostomìa Jean–Franco (JF) con su botón de fijación vs. gastrostomía con sonda urinaria y fijaciones convencionales.
Material y métodos: Se realizó ensayo clínico controlado, en 23 pacientes de cero a cinco años de edad. En forma aleatoria se asignaron dos grupos, el de sonda de gastrostomía tipo y en el control se utilizó la sonda de gastrostomía habitual; analizando algunas de las variables como: sexo, edad, presencia de dermatitis o infección en sitio de entrada, distensión abdominal, fugas, necesidad de cambio de sonda, curaciones, migración de la sonda, obstrucción, aumento del diámetro de la gastrostomia, costo estimado considerando las sondas y el material de curación para el manejo.
Resultados: Al evaluar las complicaciones se encontró: distensión abdominal causada por la sonda en el 75% con sonda habitual vs. 0% con sonda Jean-Franco (p=0.000); fuga en 91.7% vs. 9.1% (p=0.000), la necesidad de cambio de sonda se presento en 91.7% vs. 9.1% (p=0.000); dermatitis el 100% vs 27.3% (p=0.000); infección cutánea en 41.7% vs 0.0% (p=0.037); obstrucción de la sonda en 83.3% vs 18.2%,. Aumento del diámetro en 91.7% vs 8.3% (p=0.000). La necesidad de curación por mes 18.1±7.6 curaciones con sonda habitual, y en la sonda Jean-Franco no se requirió. Al evaluar costos de ambas sondas y su mantenimiento fue de 305±113.7 pesos en sonda habitual vs 80 pesos en sonda Jean-Franco (p=0.000).
Conclusiones: El empleo de la sonda J-F, claramente ofrece ventajas al disminuir las complicaciones, la necesidad de cambio de la sonda y en el número de curaciones requeridas, lo que finalmente reditúa también en un menor costo de manejo.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1 – Gauderer W.L Michael, Abrams S. Randel, Hammond H. Julie: Inicial experience with the changeable skin –level Port-valve. A new concept for long-term gastrointestina access. J Pediatr Surg 1998; 33: 73-5.

2. 2- Dautle P. Melannie, Wilkinson T Ross, and Gauderer W.L Michael: Isolation and Identification of Biofilm Microorganisms From Silicone Gastrostomy Devices. J Pediatr Surg: 2003; 38: 216.

3. 3 - Gauderer W.L Michael: Gastrostomy Button Conversion into a Combined Gastric and Jejunal acess Device: J Pediatr Surg 1999; 34: 202-3.

4. 4 - Rudel Julie, Gauderer W.L Michael et al: Lipid Uptake by Silicone Enteral Access Feeding Devices: J Pediatr Surg 1998; 33: 880-4.

5. 5 - Gauderer W.L Michael, Picha J. George, Izant J. Robert: The gastrostomy “Button” –A Simple, Skin –Level, Nonrefluxing Device for Long-Term Enteral Feedings: J Pediatr Surg 1984; 19: 803-5.

6. 6 - Gauderer W.L Michael: Long term gastric access: Caveat medicus. Gastrointest Endosc 1999; 44: 356-8.

7. 7 - Haws EB, Sieber WK, Kiesewetter.WB: Complications of Tube gastrostomy in infant and children .15 year Review of 240 cases. Ann Surg 1966; 164: 284-90.

8. 8 - Redo SF, Barnes W A: Gastrostomy with prosthesis, Surgery 1967; 61: 320-4.

9. 9 - Gauderer MWL, Ponsky JL, and Izant RJ.Jr: Gastrostomy without laparotomy: A percutaneous endoscopic technique. J Pediatr Surg 1980; 15:872-5.

10. 10 - Gottlieb K. Leya J, Krus DM, ET al: Intraluminal fungal colonization of gastrostomy tubes. Gastrointest Endosc 1993; 39: 413-15.

11. 11- Stringel Gustavo: Gastrostomy with Antireflux Properties. J Pediatr Surg 1990; 25: 1019-21.

12. 12- Ware Russell, Vuksanaj Dila, and McGill Charles: aortogastrico fistula: A complication of tube Gastrostomy: J. Pediatr Surg 1989; 24: 1149–51.

13. 13- Galea H, Marcus Mayell J, Margaret: Gastroduodenal Mucosal Intussusceptions Causing Gastric Outlet Obstruction: A complication of Gastrostomy Tubes: J Pediatr Surg 1988; 23: 980-1.

14. 14- Gauderer WL, Michael, Olsen M. Margaret Et al: Feeding Gastrostomy Button: Experience and Recommendations: J Pediatr Surg 1988; 23: 24–28.