Núñez-Medrano JÁ, Razo Blanco-Hernández DM, Lima GV

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 126-130
Archivo PDF: 187.25 Kb.

RESUMEN

Introducción: Las ametropías son causa común de afección visual; la ablación con láser excimer puede ser uno de los tratamientos. Sin embargo, en algunos casos es necesario el empleo de tarjetas especiales que pueden no estar disponibles para el procedimiento. Objetivo: Determinar la proporción de pacientes que requiere tarjeta de ablación para cirugía refractiva y un punto de corte para ofrecer máxima cobertura sin tarjetas. Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo, comparativo, observacional y transversal para identificar la refracción esferocilíndrica, equivalente esférico y grosor corneal de pacientes sometidos a cirugía refractiva. La muestra se dividió en dos grupos dependiendo de si requieren (grupo 1) o no (grupo 2) el uso de tarjeta de ablación y se estableció un punto de corte para determinar la mayor cobertura sin tarjetas. Resultados: Trescientos cuarenta y cinco ojos evaluados, del grupo 1 el equivalente esférico fue -4.39 ± 1.92 dioptrías y refracción esférica de -3.28 ± 2.24 dioptrías, siendo mayor en este grupo (p ‹ 0.001). Se realizó un punto de corte de -3 dioptrías en equivalente esférico (p ‹ 0.001, OR 8.71, IC 95% de 5.21 a 14.57) que se tuvo en 85.2% (IC 95% de 81.45 a 88.95) de la población y poder de esfera de -2.5 dioptrías (p ‹ 0.001, OR 6.9, I.C. 95% de 4.22 a 11.30) que se encontró en 82.4% (IC 95% de 78.38 a 86.42). Conclusiones: El número máximo de pacientes que no podrían atenderse sin tarjetas es entre 20 y 22%, como punto de corte una refracción esférica de -2.5 dioptrías y un equivalente esférico de -3 dioptrías.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bourne RR, Stevens GA, White RA, Smith JL, Flaxman SR, Price H et al. Causes of vision loss worldwide, 1990-2010: a systematic analysis. Lancet Glob Health 2013; 1(6): e339-49.

2. Schiefer U, Kraus C, Baumbach P, Ungewiß J, Michels R. Refractive errors. Dtsch Arztebl Int 2016; 113(41): 693-702.

3. McAlinden C. Corneal refractive surgery: past to present. Clin Exp Optom 2012; 95(4): 386-98.

4. American Academy of Ophthalmology Refractive Management/Intervention Panel. Preferred Practice Pattern Guidelines. Refractive errors and refractive surgery. San Francisco, CA: American Academy of Ophthalmology; 2013. Disponible en: www.aao.org/ppp

5. Prakash G, Agarwal A, Kumar DA, Jacob S, Agarwal A, Maity A. Surface ablation with iris recognition and dynamic rotational eye tracking-based tissue saving treatment with the Technolas 217z excimer laser. J Refract Surg 2011; 27(3): 223-31.

6. Nassiri N, Sheibani K, Azimi A, Khosravi FM, Heravian J, Yekta A, et al. Refractive outcomes, contrast sensitivity, HOAs, and patient satisfaction in moderate myopia: Wavefront-optimized versus tissue-saving PRK. J Refract Surg 2015; 31(10): 683-90.

7. Randleman JB, Woodward M, Lynn MJ, Stulting RD. Risk assessment for ectasia after corneal refractive surgery. Ophthalmology 2008; 115(1): 37-50.

8. Aslanides IM, Tsiklis NS, Astyrakakis NI, Pallikaris IG, Jankov MR. LASIK flap characteristics using the Moria M2 microkeratome with the 90-microm single use head. J Refract Surg 2007; 23(1): 45-9.

9. Huhtala A, Pietilä J, Mäkinen P, Suominen S, Seppänen M, Uusitalo H. Corneal flap thickness with the Moria M2 single-use head 90 microkeratome. Acta Ophthalmol Scand 2007; 85(4): 401-6.