Alcaraz-Gutiérrez M, Pulido-Contreras E, García-Padilla MÁ, Medrano-Sánchez J, Ríos-Melgarejo C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 28-33
Archivo PDF: 248.27 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Analizar la proporción de estado libre de cálculos renales en pacientes con nefrolitotomía percutánea y comparar el tiempo de fluoroscopia entre las técnicas de dilatación en un solo paso versus progresiva.
Material y Métodos: Estudio transversal y retrospectivo, efectuado en pacientes con diagnóstico de litiasis renal, intervenidos para nefrolitotomía percutánea en el Centro Médico Nacional del Bajío (León, Guanajuato), entre septiembre de 2015 y diciembre de 2016. Se analizaron las características clínicas, reportes de laboratorio, hallazgos operatorios, complicaciones, días de estancia hospitalaria y éxito del tratamiento (identificación de un cálculo residual menor de 4 mm o su ausencia mediante nefroscopia o fluoroscopia). La correlación entre el tipo de dilatación y tiempo de fluoroscopia se analizó con la prueba t de Student. Se consideró estadísticamente significativo el valor de p ‹ 0.05.
Resultados: Se estudiaron 50 pacientes: 18 (36%) hombres y 32 (64%) mujeres, con promedio de edad de 49.8 años. Características litiásicas: 48 (96%) pacientes tuvieron cálculo renal único, 2 (4%) litiasis múltiple y 19 (38%) litiasis coral. La efectividad de la nefrolitotomía reportó una proporción de estado libre de cálculo renal de 82% y litiasis residual de 18%. El tiempo de fluoroscopia fue menor con la técnica en un solo paso versus progresiva (p = 0.002).
Conclusión: La nefrolitotomía percutánea es un procedimiento con alta tasa de éxito. La técnica de dilatación en un solo paso ofrece menor tiempo de fluoroscopia y es tan efectiva como la dilatación progresiva.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Pearle MS, Antonelli JA, Lotan Y. Urinary lithiasis: etiology, epidemiology, and pathogenesis. In: Campbell-Walsh Urology. 11th ed. Amsterdam: Elsevier, 2016;pp:1170-1199.e9.

2. Leavitt DA, Rosette JMCH De, Hoenig DM. Strategies for nonmedical management of upper urinary tract calculi. 11th ed. Amsterdam: Elsevier, 2016;pp:1235-1259.e10.

3. Medina-Escobedo M, Alcocer-Dzul R, López-López J, et al. Obesidad como factor de riesgo para alteraciones metabólicas en adultos con litiasis urinaria. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2015;53(6):692-7.

4. Tu C, Catto J. EAU Guidelines on interventional treatment for urolithiasis. Eur Urol. 2016;69(3):475-82.

5. Li Y, Yang L, Xu P, et al. One-shot versus gradual dilation technique for tract creation in percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urol 2013;443-8.

6. Ghani KR, Andonian S, Bultitude M, et al. Percutaneous nephrolithotomy: update, trends and future directions. Eur Urol 2017;70(2):382-96.

7. Thomas K, Smith NC, Hegarty N, Glass JM. The Guy’s stone score—grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures. Urology 2011;78:277-281.

8. Tefekli A, Karadag MA, Tepeler K, Berberoglu Y, et al. Classification of percutaneous nephrolithotomy complications using the modified clavien grading system: looking for a standard. Eur Urol. 2008;53(1):184-90.

9. Tiselius HG. Urinary tract stone disease: are all problems solved? Scand J Urol 2013;47(1):4-9

10. Türk C, Knoll T, Petrik A, et al. Guidelines on Urolithiasis. Eur Urol 2014:1-98.

11. Jeong CW, Jung JW, Cha WH, Lee BK, et al. Seoul National University Renal Stone Complexity Score for predicting stone free rate after percutaneous nephrolithotomy. PloS One 2013;8:1-8.