medigraphic.com
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2018, Número 1

Rev Mex Ortodon 2018; 6 (1)


Sensibilidad y especificidad de un análisis radiográfico, tomográfico y de modelos digitales en la determinación de discrepancias transversales

Guerra GA, Fernández LA, Tavira FS, Meléndez OA, Escamilla VJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 28-34
Archivo PDF: 415.66 Kb.


RESUMEN

Introducción: El diagnóstico en ortodoncia debe ser realizado en los tres planos del espacio para lograr una coordinación y armonía de arcadas al final del tratamiento. Objetivo: Determinar la validez y sensibilidad del análisis radiográfico de Ricketts, el análisis cefalométrico de Penn y el análisis de modelos de Hayes con el CAC utilizados para diagnosticar discrepancias transversales. Material y métodos: Se realizó un estudio descriptivo, transversal y comparativo en 100 tomografías Cone-Beam, 100 radiografías posteroanteriores y 100 modelos digitales pertenecientes a 50 pacientes con normoclusión y 50 pacientes con discrepancia transversal esquelética; donde se hicieron el análisis tomográfico de Penn, el análisis radiográfico de la PA de Ricketts y el análisis de modelos de Hayes con el CAC. Resultados: En todas las comparaciones de los análisis transversales, la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo del test positivo y del test negativo, superaron el 85%. Conclusiones: El análisis de la PA de Ricketts posee más especificidad diagnóstica; mientras que, el análisis tomográfico de Penn y el análisis de modelos de CAC poseen más sensibilidad diagnóstica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Fernández J, Da Silva O. Atlas cefalometría y análisis facial. Madrid: Ripano Editorial Médica; 2009.

  2. Rodríguez E, Casasa R, Natera A. 1001 tips de ortodoncia y sus secretos. Colombia: Amolca; 2007.

  3. Ricketts R, Grummons D. Frontal cephalometrics: practical applications, part I. World J Orthod. 2003; 4 (4): 297-316.

  4. Accorsi M, Velasco L. Diagnóstico en ortodoncia 3D: Tomografía cone-beam aplicada. Venezuela: Amolca; 2014.

  5. Tamburrino R, Boucher N, Vanarsdall R, Secchi A. The transverse dimension: diagnosis and relevance to functional occlusion. RWISO. 2010; 2 (1): 11-19.

  6. Hayes JL. In search of improved skeletal transverse diagnosis. Part 2: A new measurement technique used on 114 consecutive untreated patients. Orthodontic Practice US. 2010; 1 (4): 34-39.

  7. Hayes JL. In search of improved skeletal transverse diagnosis. Part 1: Traditional measurement techniques. Orthodontic Practice US. 2010; 1 (3): 34-39.

  8. Miner RM, Al Qabandi S, Rigali PH, Will LA. Cone-beam computed tomography transverse analyses. Part 2: Measures of performance. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015; 148 (2): 253-263.

  9. Miner RM, Al Qabandi S, Rigali PH, Will LA. Cone-beam computed tomography transverse analysis. Part I: Normative data. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012; 142 (3): 300-307.

  10. Sawchuk D, Currie K, Vich ML, Palomo JM, Flores-Mir C. Diagnostic methods for assessing maxillary skeletal and dental transverse deficiencies: A systematic review. Korean J Orthod. 2016; 46 (5): 331-342.

  11. Leonardi R, Annunziata A, Caltabiano M. Landmark identification error in posteroanterior cephalometric radiography. A systematic review. Angle Orthod. 2008; 78 (4): 761-765.

  12. Major PW, Johnson DE, Hesse KL, Glover KE. Landmark identification error in posterior anterior cephalometrics. Angle Orthod. 1994; 64 (6): 447-454.

  13. Legrell PE, Nyquist H, Isberg A. Validity of identification of gonion and antegonion in frontal cephalograms. Angle Orthod. 2000; 70 (2): 157-164.

  14. Savara BS, Tracy WE, Miller P. Analysis of Errors in cephalometric measurements of three-dimensional distances on the human mandible. Arch Oral Biology. 1966; 11 (2): 209-217.

  15. Thilander B, Bjerklin K. Posterior crossbite and temporomandibular disorders (TMDs): need for orthodontic treatment? Eur J Orthod. 2012; 34 (6): 667-673.

2020     |     www.medigraphic.com