medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2018, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2018; 78 (2)


Comparación de los resultados a mediano plazo entre la pieloplastia abierta versus laparoscópica en pacientes adultos con obstrucción de la unión ureteropiélica

Ransom-Rodríguez A, Méndez-Probst CE, Gabilondo-Pliego B, Kobashi-Sandoval E, Rodríguez-Covarrubias F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 91-97
Archivo PDF: 390.53 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar los resultados a mediano plazo entre la pieloplastia abierta versus laparoscópica en pacientes con obstrucción de la unión ureteropiélica primaria o secundaria.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo, retrospectivo, observacional y longitudinal, efectuado en pacientes adultos tratados con pieloplastia abierta o laparoscópica por obstrucción de la unión ureteropiélica, entre enero de 2007 y marzo de 2017. Se analizaron las variables de éxito quirúrgico (cese completo de los síntomas y mejoría de la función renal) y complicaciones posoperatorias con la clasificación de Clavien-Dindo. Se utilizó la prueba de χ2 para comparar las variables cualitativas y la U de Mann-Whitney para las variables independientes con distribución anormal. Se consideró estadísticamente significativo el valor de p ‹0.05.
Resultados: Se registraron 40 pacientes con edad promedio de 39 años y seguimiento de 38 meses (1-180). Los pacientes con pieloplastia laparoscópica tuvieron menor estancia hospitalaria (3.6 ± 1.4 vs 6.9 ± 2.1 días; p = 0.001). La tasa de éxito de pieloplastias laparoscópicas fue de 92% en pacientes sin tratamiento previo y de 100% en tratados previamente. Solo se reportaron complicaciones de bajo grado (Clavien-Dindo I y II) en 40% de los casos con pieloplastia abierta y en 44% con laparoscopia.
Conclusiones: La pieloplastia abierta y laparoscópica muestran tasas de éxito y resultados similares; por tanto, pueden considerarse técnicas seguras para el tratamiento de la obstrucción ureteropiélica.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Khan F, Ahmed K, Lee N, Challacombe B, Khan MS, Dasgupta P. Management of ureteropelvic junction obstruction in adults. Nat Rev Urol 2014;11:629-38.

  2. O’Reilly PH, Lawson RS, Shields RA, Testa HJ. Idiopathic hydronephrosis -the diuresis renogram: a new non-invasive method of assessing equivocal pelvioureteral junction obstruction. J Urol 1979;121:153-55.

  3. Poulakis V, Witzsch U, Schultheiss D, Rathert P, Becht E. Die Geschichte der operativen Behandlung der Harnleiterabgangsstenose (Pyeloplastik). Der Urol Ausgabe A 2004;43:1544-59.

  4. Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993;150:1795-9.

  5. Rogers A, Hasan T. Management of secondary pelviureteric junction obstruction. Ind J Urol 2013;29:294-302.

  6. Rassweiler JJ, Subotic S, Feist-Schwenk M, Sugiono M, Schulze M, Teber D, et al. Minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: Long-term experience with an algorithm for laser endopyelotomy and laparoscopic retroperitoneal pyeloplasty. J Urol 2007;177:1000-5.

  7. Klingler HC, Remzi M, Janetschek G, Kratzik C, Marberger MJ. Comparison of Open versus Laparoscopic Pyeloplasty Techniques in Treatment of Uretero-Pelvic Junction Obstruction. Eur Urol 2003;44:340-5.

  8. Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg 2009;250:187-196.

  9. Patel V. Robot-assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty. Urology 2005;66:45-9.

  10. Başataç C, Boylu U, Önol FF, Gümüş Eyüp. Comparison of surgical and functional outcomes of open, laparoscopic and robotic pyeloplasty for the treatment of ureteropelvic junction obstruction. Turk J Urol 2014;40:24-30.

  11. Huang Y, Wu Y, Shan W, Zeng L, Huang L. An updated meta-analysis of laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children. Int J Clin Exp Med 2015;15:4922-31.

  12. Castillejos-Molina RA, Rodríguez-Covarrubias F, Feria- Bernal G, Gabilondo-Navarro F. Obstrucción ureteropiélica, tratamiento quirúrgico. Gac Med Méx 2006;142:205-8.

  13. Janetschek G, Peschel R, Frauscher F. Laparoscopic pyeloplasty. Urol Clin North Am 2000;27:695.

  14. Frauscher F, Janetschek G, Klauser A, Peschel R, Halpern EJ, Pallwein L, et al. Laparoscopic pyeloplasty for UPJ obstruction with crossing vessels: contrast-enhanced colour Doppler findings and long-term outcome. Urology 2002;59:500.

  15. Maldonado-Valadez R, Badillo-Santoyo MA, Sánchez-Gutiérrez J, Negrete-Pulido O, Manzo-Pérez G, Vanzzini-Guerrero M. Pieloplastia retroperitoneoscópica. Experiencia en el Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío, León, Guanajuato, México. Rev Mex Urol 2014;74(4):204-7.




2020     |     www.medigraphic.com