Aquino-Jarquin G, Valencia-Reyes JM, Silva-Carmona A, Granados-Riverón JT

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 87-91
Archivo PDF: 152.51 Kb.

RESUMEN

La revisión por pares es un sistema que ha permitido el control de calidad de los manuscritos enviados para publicación en revistas científicas durante más de tres siglos. Sin embargo, debido a su relativa lentitud y otras desventajas, algunos investigadores (principalmente en las áreas de la física y las matemáticas) iniciaron hace algunas décadas la difusión electrónica de manuscritos aún no sometidos a una revista de publicación formal. La popularización de esta práctica condujo al establecimiento de repositorios permanentes como ArXiv, a los que es posible enviar preimpresiones de forma gratuita y que a la vez permiten la búsqueda y descarga de los trabajos que contienen sin cargo para el lector. En las ciencias biomédicas la adopción de este sistema ha sido más lenta que en las ciencias exactas e intentos previos como e-biomed, Netprints y Nature Precedings no prosperaron. Una nueva generación de repositorios como bioRXiv, inspirado en ArXiv, parece gozar de una creciente aceptación entre investigadores biomédicos. Aquí discutimos el potencial papel de este sistema emergente para establecer la primicia de descubrimientos en biomedicina y el mejoramiento de manuscritos antes de su sometimiento a revistas científicas, así como para otras aplicaciones que podrían implementarse en la medida en que el modelo se popularice.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Spier R. The history of the peer-review process. TRENDS Biotechnol. 2002;20:357-8.

2. Goldbeck-Wood S. Evidence on peer review - scientific quality control or smokescreen? BMJ. 1999;318:44-5.

3. Powell K. Does it take too long to publish research? Nature. 2016;530:148-51.

4. Vale RD. Accelerating scientific publication in biology. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015;112:13439-46.

5. Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci. 2012;109:17028-33.

6. Berg JM. Preprints for the Life Sciences. Science. 2016;352:899-901.

7. Homan JM. E-biomed. Bull Med Libr Assoc. 1999;87:485-6.

8. Delamothe T, Smith R, Keller MA. Netprints: the next phase in the evolution of biomedical publishing. BMJ. 1999;319:1515-6.

9. Free market science. Nat Cell Biol. 2007;9:721.

10. Ford E. Open peer review at four STEM journals: an observational overview. Version 2. F1000Res. 2015;4:6.

11. Callaway E. Biomedical journal and publisher hope to bring preprints to life. Nat Med. 2013;19:512.

12. Callaway E. Geneticists eye the potential of arXiv. Nature. 2012;488:19.

13. Callaway E. Preprints come to life. Nature. 2013;503:180.

14. Greider CW. Regulating telomere length from the inside out: The replication fork model. Genes Dev. 2016;30(13):1483-91.

15. Krishnan K, Lau B, Ewall G, et al. MECP2 regulates cortical plasticity underlying a learned behavior in adult female mice. Nat Commun. 2017;8:14077.

16. Vale RD, Hyman AA. Priority of discovery in the life sciences. Elife. 2016;5.

17. Chalmers I, Glasziou P. Should there be greater use of preprint servers for publishing reports of biomedical science? F1000Research. 2016;5:272.

18. Crick F. What mad pursuit: a personal view of scientific discovery. Basic Books; 2008.