Mancilla-Mazariegos ST, González-Vergara C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 93-99
Archivo PDF: 344.73 Kb.

RESUMEN

Introducción: La imagen mastográfica es el reflejo de la anatomía mamaria normal y de las alteraciones provocadas por sus procesos patológicos, y dependerá de la proporción que guarden entre sí sus componentes. Actualmente, la clasificación de los patrones mastográficos más empleada es la clasificación BI-RADS^® (Breast Imaging Reporting and Data System); sin embargo, su distribución solo ha sido descrita en población norteamericana y no se considera a las mujeres latinas.
Objetivo: Conocer la prevalencia de las densidades mamarias en mujeres mexicanas y comprobar si los porcentajes descritos por BI-RADS^® son aplicables a nuestra población.
Método: Se evaluaron 2,000 mujeres entre 40 y 81 años, con mastografía digital diagnóstica o de escrutinio, en el periodo 2013-2015. Las mastografías fueron valoradas por un radiólogo certificado con calificación agregada en mama, utilizando la clasificación de la quinta edición BI-RADS^® para categorizar el patrón mastográfico.
Resultados: Se analizó la frecuencia de los cuatro patrones mastográficos, con una distribución global para la muestra de las 2,000 mujeres con los siguientes resultados: 226 con patrón tipo A (11.3%), 1,296 con patrón tipo B (64.8%), 400 con patrón tipo C (20%) y 78 con patrón tipo D (3.9%).
Conclusiones: Encontramos que la densidad mamaria predominante en nuestra población corresponde al tipo fibroglandular disperso, y al comparar con los porcentajes descritos por BI-RADS^®, así como en otros estudios realizados en mujeres estadounidenses, concluimos que no son aplicables a nuestra población, ya que los factores asociados a la densidad mamaria son distintos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tabár L, Tot T, Dean PB. Breast cancer : the art and science of early detection with mammography : perception, interpretation, histopathologic correlation. Stuttgart, New York: Thieme; 2005. p. 16-38.

2. Stines J, Tristant H. The normal breast and its variations in mammography. Eur J Radiol. 2005;54:26-36.

3. Abramson RG, Mavi A, Cermik T, Basu S, Wehrli NE, Houseni M, et al. Age-related structural and functional changes in the breast: multimodality correlation with digital mammography, computed tomography, magnetic resonance imaging, and positron emission tomography. Semin Nucl Med. 2007;37:146-53.

4. Al Mousa DS, Ryan EA, Mello-Thoms C, Brennan PC. What effect does mammographic breast density have on lesion detection in digital mammography? Clin Radiol. 2014;69:333-41.

5. Checka CM, Chun JE, Schnabel FR, Lee J, Toth H. The relationship of mammographic density and age: implications for breast cancer screening. Am J Roentgenol. 2012;198:W292-5.

6. Freer PE. Mammographic breast density: impact on breast cancer risk and implications for screening. RadioGraphics. 2015;35:302-15.

7. Gascón I, Casamayor C, Sánchez N, Hernando E, Martínez J, Fernández- Sanguino AB, et al. Cirugía conservadora en el cáncer de mama. Reconstrucción con malla reabsorbible de poliglactina 910. Rev Senol Patol Mamar. 2017;30:61-7.

8. Sprague BL, Conant EF, Onega T, Garcia MP, Beaber EF, Herschorn SD, et al. Variation in mammographic breast density assessments among radiologists in clinical practice: a multicenter observational study. Ann Intern Med. 2016;165:457-64.

9. Sprague BL, Gangnon RE, Burt V, Trentham-Dietz A, Hampton JM, Wellman RD, et al. Prevalence of mammographically dense breasts in the United States. J Natl Cancer Inst. 2014;106(10).