medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2018, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2018; 60 (5)


Validación psicométrica de instrumento para evaluar contexto de mejora de calidad y acreditación de hospitales

Zapata-Vanegas M, Saturno-Hernández PJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 31
Paginas: 528-538
Archivo PDF: 272.93 Kb.


RESUMEN

Objetivo. Adaptar y validar instrumento para medir elementos del contexto que pueden favorecer iniciativas de mejoramiento de la calidad y acreditación de hospitales. Material y métodos. Se adaptó y validó modelo y cuestionario Model for Understanding Success in Quality (MUSIQ) para aplicación en países hispanoparlantes y uso específico para proyectos de acreditación de hospitales. Se realizó un análisis factorial confirmatorio (test de Bartlett e índice Kaiser-Meyer-Olkim) del constructo teórico de sus dimensiones y se comprueba consistencia interna en estudio realizado en muestra de 54 hospitales de mediana y alta complejidad en Colombia. Resultados. Instrumento con cuatro dimensiones de contexto (ambiente, macrosistema, microsistema, equipo de calidad), compuestas por 23 elementos medidos a través de 35 variables. El análisis factorial mostró significancia estadística y adecuación de las dimensiones que tuvieron también buena consistencia interna. Conclusión. Instrumento adaptado con utilidad para monitorizar elementos del contexto que pueden favorecer iniciativas de mejora y acreditación en hospitales.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Palmer RH. Considerations in defining quality of health care. En: Palmer RH, Donabedian A, Povar GJ, (eds.). Striving for quality in health care: an inquiry into policy and practice. Ann Arbor: Health Administration Press, 1991;1-53.

  2. Robledo H, Meljem J, Fajardo G, Olvera D. De la idea al concepto en la calidad en los servicios de salud. Rev Conamed. 2012;17(4):172-5.

  3. Saturno-Hernández PJ. Capítulo 1. Marco conceptual para la gestión de la calidad. En: Saturno-Hernández PJ. Métodos y herramientas para la realización de ciclos de mejora de la calidad en servicios de salud. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública, 2015;13-38.

  4. Cortés-Martinez A. La economía de la salud en el hospital. Rev Gerenc Polit Salud. 2010;9(19):138-49.

  5. Boaden R, Harvey G, Moxham C, Proudlove N. Quality Improvement: theory and practice in healthcare. Coventry, UK: NHS Institute for Innovation and Improvement, 2008.

  6. Walshe K. Understanding what Works and why in quality improvement: the need for theory driven evaluation, Int J Qual Health Care. 2007;19(2):57-9. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm004

  7. Øvretveit J. Understanding the conditions for improvement: research to discover which context influences affect improvement success. BMJ Qual Saf. 2011;20(supl 1):i18-23. https://doi.org/10.1136/bmjqs.2010.045955

  8. Kaplan HC, Provost LP, Froehle CM, Margolis PA. The Model for Understanding Success en quality (MUSIQ): building a theory of context in healthcare quality improvement. BMJ Qual Saf. 2012;21:13-20. https://doi. org/10.1136/bmjqs-2011-000010

  9. Kaplan HC, Froehle CM, Cassedy A, Provost LP, Margolis P. An exploratory analysis of the Model for Understanding Success in Quality. Health Care Manage Rev. 2013;38(4):325-38. https://doi.org/10.1097/ HMR.0b013e3182689772

  10. Viswanathan HN, Salmon JW. Accrediting Organizations and Quality Improvement. Am J Manag Care. 2000;6(10):1117-29.

  11. Kirsten B, Vist G, Bukholm G, Barach P, Tjomsland O. A systematic review of hospital accreditation: the challenges of measuring complex intervention effects. BMC Health Services Research. 2015;15:280. https:// doi.org/10.1186/s12913-015-0933-x

  12. Van de Ven AH, Delbecq AL. The nominal group as a research instrument for exploratory health studies. Am J Public Health. 1972;62(3):337- 42. https://doi.org/10.2105/AJPH.62.3.337

  13. Callegaro J, Figueiredo B, Ruschel D. Cross-cultural adaptation and validation of psychological instruments: Some considerations. Paidéia. 2012;22:423-32. https://doi.org/10.1590/S0103-863X2012000300014

  14. Zapata-Vanegas MA. Factores predictivos del resultado para el mejoramiento de la calidad en salud (tesis). Murcia, España: Universidad de Murcia, 2016 [citado septiembre 2017]. Disponible en: http://hdl.handle. net/10803/396357

  15. República de Colombia, Ministerio de Salud. Resolución 8430 de 1993, “Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud”. Bogotá: República de Colombia, Ministerio de Salud, 1993 [citado septiembre 2017]. Disponible en: https://www. minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/DIJ/RESOLUCION- 8430-DE-1993.PDF

  16. Escobar M. Adaptación transcultural de instrumentos de medida relacionados con la salud. Enferm Clin. 2004;14:102-6. https://doi.org/10.1016/ S1130-8621(04)73863-2

  17. Scheneider A, Szecsenyi J, Barie S, Joest K, Rosemann T. Validation and cultural adaptation of a German version of Physician’ Reactions to Uncertainty scales. BMC Health Serv Res. 2007;7:81. https://doi. org/10.1186/1472-6963-7-81

  18. Shortell SM, Levin DZ, O`Brien JL, Hughes EF. Assessing the evidence on CQI: Is the glass half empty or half full? Hosp Health Serv Adm. 1995;40(1):4-24.

  19. Lemieux-Charles L, Murray M, Bakeer GR, Barnsley J, Tasa K, Ibrahim SA. The effects of quality improvement practices on team effectiveness; A mediational model. J Organ Behav. 2002;23(5):533-53. https://doi. org/10.1002/job.154

  20. RAND Corporation. Improving chronic illness care evaluation. Healthcare Organization survey for Quality Management Director, 1999 [citado septiembre 2016]. Disponible en: https://www.rand.org/content/ dam/rand/www/external/health/projects/icice/pdfs/qmd.pdf

  21. Helfrich CD, Li YF, Mohr DC, Meterko M, Sales AE. Assessing an organizational culture instrument base on the Competing Values Framework: Exploratory and confirmatory factor analyses. Implement Sci. 2007;2:13. https://doi.org/10.1186/1748-5908-2-13

  22. Strating M, Nieboer A. Norms for creativity and implementation in health care teams: testing the group innovation inventory. Qual Assur Health Care. 2010;22(4):275-82. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzq027

  23. Edmonson A. Psychological safety and learning behavior in work teams. Adm Sci Q. 1999; 44(2):350-83. https://doi.org/10.2307/2666999

  24. Zapata MA, Saturno PJ. Encuesta para la evaluación de elementos y factores del contexto asociados a la mejora de la calidad y acreditación en hospitales [Internet]. Figshare, 2018. https://doi.org/10.6084/ m9.figshare.6220373.v1

  25. Rickards G, Magee C, Artino A. You can’t fix by analysis what you’ve spoiled by design: developing survey instruments and collecting validity evidence. J Grad Med Educ. 2012;4(4):407-10. https://doi. org/10.4300%2FJGME-D-12-00239.1

  26. Likert R. A Technique for the Measurement of Attitudes. Nueva York: Archives of Psichology, 1932.

  27. Pérez-Gil JA, Chacón S, Moreno R. Validez de constructo: el uso de análisis factorial exploratorio-confirmatorio para obtener evidencias de validez científica. Pshicotema. 2000;12(2):442-46.

  28. Lloret S, Ferreres A, Hernández A, Tomás I. El análisis factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. An Psicol. 2014;30(3):1151-69. https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361

  29. Hartley J. Some thoughts on Likert-type scales. Int J Clin Health Psychol. 2013;13:83-6. https://doi.org/10.1016/S1697-2600(14)70040-7

  30. Lozano LM, García-Cueto E, Muñiz J. Effect of the Number of Response Categories on the Reliability and Validity of Rating Scales. Methodology. 2008;4(2):73-9. https://doi.org/10.1027/1614-2241.4.2.73

  31. Hernández A, Espejo B, González V, Gómez J. Escala de respuesta tipo Likert: ¿Es irrelevante la alternativa “indiferente”?. Metodología de Encuestas. 2001;3(2):135-50. [citado septiembre 2016]. Disponible en: http:// casus.usal.es/pkp/index.php/MdE/article/viewFile/901/842




2020     |     www.medigraphic.com