Escamilla OAC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 3
Paginas: 157-158
Archivo PDF: 71.96 Kb.

FRAGMENTO

“A veces me doy cuenta de que se ha utilizado lo que yo llamo la técnica del calamar: el autor duda de sus datos o de su argumentación y se refugia tras una nube de tinta protectora”.
Doug Savile

He notado que, en los manuscritos enviados a la revista, la discusión es la sección que más cuesta trabajo a la mayor parte de los autores. Tanto es así que algunos editores incluso rechazan un trabajo por no tener una buena discusión. En un manuscrito científico debe seguirse una estructura que se basa en el sistema IMRyD: Introducción, Metodología, Resultados y Discusión (por sus siglas en inglés, IMRaD, Introduction, Methods, Results and Discussion). La discusión es tan importante como todas las demás secciones, y tal vez más, puesto que, en ella, el autor interpreta y valida sus resultados más allá de la estadística.
De acuerdo con Robert Day, profesor de inglés en la Universidad de Delaware y experto en el uso del inglés para científicos, algunas secciones del apartado Discusión le recuerdan a un diplomático descrito por Allen Drury en su novela Advise and Consent (1959), quien daba “respuestas que se devanaban interminablemente por los intersticios del inglés, hasta que finalmente se esfumaban sin dejar más que una confusión absoluta y una sonrisa educada”.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Day RA. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. 3a. ed. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 2005, p. 43.

2. Eslava-Schmalbalch J, Alzate JP. Cómo elaborar la discusión de un artículo científico. Rev Col Or Tra. 2011; 25: 14-17.

3. Drury A. Advise and Consent. Double Day & Co. 1959. Existe traducción al español. Tormenta sobre Washington, Madrid, Plaza y Janés, 1967.