medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2018, Número 12

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2018; 86 (12)


Ausencia de lesión intraepitelial en piezas de conización

Sánchez-Gómez R, González-Benítez C, Ruíz-Martínez T, Alonso-Luque B, Serrano-Velasco M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 787-793
Archivo PDF: 238.78 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Investigar las posibles causas de los conos blancos, establecer estrategias para disminuir su incidencia y desarrollar protocolos de seguimiento.
Materiales y Métodos: Estudio observacional, retrospectivo, de casos y controles. Se incluyeron las pacientes a quienes se efectuó una conización en el Hospital Universitario La Paz. Las variables analizadas más importantes fueron: anatomía patológica de la pieza y su relación con la biopsia y citologías previas, longitud del cono, presencia o no de artefacto y de cervicitis. Para el análisis estadístico se utilizaron: χ2, prueba exacta de Fisher, t de Student, U de Mann-Whitney, Kruskal-Wallis y Kolmogorov-Smirnov.
Resultados: Se integraron dos grupos: 371 conos positivos (85.9%) y 61 negativos (14.1%), con diferencias estadísticamente significativas en la citología, colposcopia y biopsia. Hubo mayor porcentaje de lesiones de menor grado en las pacientes con conización blanca. La longitud del cono fue menor en el grupo de análisis y en éste también se observó mayor porcentaje de cervicitis y artefactos.
Conclusiones: Las causas de lesión residual luego de una conización son variadas y difíciles de demostrar. Las pacientes con citología anómala e inflamación o atrofia deben recibir tratamiento para evitar falsos positivos y mejorar la técnica quirúrgica para impedir artefactos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Oncoguía SEGO. Prevención del cáncer de cuello de útero. Guías de práctica clínica en cáncer ginecológico y mamario. Publicaciones SEGO, octubre 2014.

  2. Rodríguez-Manfredi A, et al. Predictors of absence of cervical intraepithelial neoplasia in the conization specimen. Gynecol Oncol. 2013;128: 271-6. https://doi.org/10.1016/j. ygyno.2012.10.020

  3. Koc N, et al S. Reevaluation of negative cone biopsy results after a positive cervical biopsy finding. J Low Genit Tract Dis. 2013; 17:154-9. doi: 10.1097/LGT.0b013e31825c33f9

  4. Golbang P, Scurry J, De Jong S, et al. Investigation of 100 consecutive negative cone biopsies. Br J Obstet Gynaecol. 1997; 104:100-4.

  5. Diakomanolis E, Haidopoulos D, Chatzipapas I, et al. Negative cone biopsies. A reappraisal. J Reprod Med. 2003; 48: 617-21.

  6. Carrig A, et al. Examination of sources of diagnostic error leading to cervical cone biopsies with no evidence of dysplasia. Am J Clin Pathol 2013;139:422-27. https://doi. org/10.1309/AJCP6BSD0SNGQLHQ

  7. Baser E, et al. Clinical outcomes of cases with absent cervical displasia in cold knife conization specimens. Asian Pac J Cancer Prev. 2013; 14 (11): 6693-96. doi: 10.7314/ APJCP.2013.14.11.6693

  8. Martin-Hirsch PPL, et al. Surgery for cervical intraepithelial neoplasia. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 12. Art. No.: CD001318. doi: 10.1002/14651858. CD001318.pub3.

  9. Ioffe OB, et al. Artifact in cervical LLETZ specimens: correlation with follow-up. Int J Gynecol Pathol. 1999;18(2):115- 21.

  10. García-Ramos AM, et al. Quality evaluation of cone biopsy specimens obtained by large loop excision of the transformation zone. J Clin Med Res. 2015;7(4):220-4. doi: 10. 14740/jocmr1951w. Epub 2015 Feb 9.

  11. Del Mistro A, et al. Long-Term Clinical Outcome after treatment for high-grade cervical lesions: a retrospective monoinstitutional cohort study. Biomed Res Int. 2015;2015:984528, 8 pages. http://dx.doi. org/10.1155/2015/984528

  12. Walavalkar V, et al. Absence or presence of high-grade squamous intraepithelial lesion in cervical conization specimens. Am J Clin Pathol 2016; 145:96-100. https:// doi.org/10.1093/ajcp/aqv007




2020     |     www.medigraphic.com