Martínez CR, Pérez VC, León VH, Carmona SL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 1-10
Archivo PDF: 106.91 Kb.

RESUMEN

Introducción: Los estudiantes del último año de la carrera de Fonoaudiología, son supervisados en la clínica, por un tutor que ejerce un rol de profesor sin necesariamente tener formación pedagógica, y, para la evaluación de su docencia, no se dispone de un instrumento con evidencias de validez y confiabilidad.
Objetivo: Evaluar las propiedades psicométricas del "Cuestionario de evaluación de docentes clínicos (CEDC)" en el internado de la carrera de Fonoaudiología de una universidad tradicional de Concepción.
Métodos: Estudio mixto y analítico relacional, mediante encuestas. Las encuestas fueron respondidas por 43 estudiantes elegidos mediante muestreo no probabilístico por accesibilidad, quienes efectuaron 137 valoraciones empleando el CEDC, siendo evaluados 38 tutores. Se realizó consentimiento informado y se contó con autorización de la jefatura de carrera.
Resultados: Se efectuó un análisis factorial exploratorio mediante el cálculo estadístico de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin=0,95 y la prueba de esfericidad de Bartlett c 2(325)=4092,05; p<0,001. En la estimación del número de factores se empleó el criterio de Kaiser-Guttman identificando tres factores con autovalores de 16,71, 1,23 y 1,07. Estos factores mostraron una confiabilidad con coeficientes Alfa de Cronbach de a=0,97, a=0,93 y a=0,89, y correlaciones con la nota global del tutor estadísticamente significativas y directas.
Conclusiones: El CEDC presenta evidencias de confiabilidad, validez de constructo y validez de criterio. Se compone de los factores: "Promotor de un diálogo permanente", "Promotor de condiciones para un desempeño seguro" e "Instructor de técnicas". El CEDC permitirá caracterizar a los profesores clínicos, posibilitando innovaciones pedagógicas en el internado.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rumani S, Leinster S. AMEE Guide no. 34: Teaching in the clinical environment. Med Teach [Internet]. 2008. [cited 2015 Oct 21]; 30(4):347-364. Available from: http://www.bumc.bu.edu/facdev-medicine/files/2010/06/AMEE-guide-paper.pdf

2. Stalmeijer R, Dolmans D, Wolfhagen I, Muijtjens A, Scherpbier A. The development of an instrument for evaluating clinical teachers: involving stakeholders to determine content validity. Med Teach [Internet]. 2008. [cited 2014 Ago 3]; 30(8):e272-e277. Available from: http://informahealthcare.com/doi/pdf/10.1080/01421590802258904

3. Stalmeijer R, Dolmans D, Wolfhagen I, Scherpbier A. Cognitive apprenticeship in clinical practice: can it stimulate learning in the opinion of students?. Adv in Health Sci Educ [Internet]. 2009. [cited 2015 Oct 21]; 14(4): 535-546. Available from: http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10459-008-9136-0.pdf

4. Fasce E, Ibáñez P. Fundamentos y práctica de la educación médica. Concepción: Editorial Universidad de Concepción; 2013. 198 p.

5. Glaría R, Carmona L, Pérez C, Parra P. Evaluación del curriculum por estudiantes de Fonoaudiología de la Universidad de Concepción, Chile. Educ Med Super [Internet]. 2016. [cited 2017 Sep 20]; 30(4):287-303. Available from: http://scielo.sld.cu/pdf/ems/v30n4/ems05416.pdf

6. Lyons K, McLaughlin J, Khanova J, Roth M. Cognitive apprenticeship in health sciences education: a qualitative review. Adv in Health Sci Educ [Internet]. 2016. [cited 2017 Sep 20]; 22(3):723-739. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-016-9707-4

7. Center for the Study of Reading. COGNITIVE APPRENTICESHIP:TEACHING THE CRAFT OF READING, WRITING, AND MATHEMATICS [Internet]. Champaign: University of Illinois; 1987 [cited 2015 Oct 21]. Available from: http://ocw.metu.edu.tr/pluginfile.php/9107/mod_resource/content/1/Collins%20report.pdf

8. Tornimbeni S, Pérez E, y Olaz, F. Introducción a la psicometría. Buenos Aires: Paidós; 2008. 280 p.

9. Hernández R, Fernández C, Baptista M. Metodología de la investigación. México DF: McGraw-Hill; 2010. 613 p.

10. Hair J, Black W, Babin B, Anderson R, Tatham R. Análisis multivariante. Nueva Jersey: Prentice Hall; 2005. 832 p.

11. Tabachnick B, Fidell L. Using multivariate statistics. Boston: Allyn and Bacon; 2006. 980 p.

12. Martínez R, Hernández M, Hernández M. Psicometría. Madrid: Alianza; 2006. 488 p.

13. Buja A, Eyuboglu N. Remarks on parallel analysis. Multivariate Behav Res. 1992; 27(4): 509-540.

14. Stalmeijer R, Dolmans D, Wolfhagen I, Muijtjens A, Scherpbier A. The Maastricht Clinical Teaching Questionnaire (MCTQ) as a Valid and Reliable Instrument for the Evaluation of Clinical Teachers. Acad Med [Internet]. 2010. [cited 2014 Ago 3]; 85(11):1732-1738. Available from: http://pdfs.journals.lww.com/academicmedicine/2010/11000/The_Maastricht_Clinical_T eaching_Questionnaire.33.pdf

15. Stalmeijer R, Dolmans D, Snellen-Balendong H, Van Santen-Hoeufft M, Wolfhagen I, Scherpbier A. Clinical Teaching Based on Principles of Cognitive Apprenticeship: Views of Experienced Clinical Teachers. Acad Med [Internet]. 2013. [cited 2017 Sep 20]; 88(6):861-865. Available from: http://pdfs.journals.lww.com/academicmedicine/2013/06000/Clinical_Teaching_Based_ on_Principles_of_Cognitive.32.pdf

16. Berk R. Top five flashpoints in the assessment of teaching effectiveness. Med Teach [Internet]. 2013. [cited 2017 Sep 20]; 35(1): 15-26. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3109/0142159X.2012.732247

17. Pérez J, Lavalle C. La educación médica en el siglo XXI. México DF: Editoriales FT; 2008. 262 p.