Chaple GAM, Miranda TJD, Gispert AEÁ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 1-10
Archivo PDF: 429.67 Kb.

RESUMEN

El ejercicio de arbitraje en las revistas científicas consiste en una revisión crítica de artículos científicos que pretende la validación científica de su calidad con vistas a decidir su divulgación a nivel nacional e internacional, y así contribuir al campo de la ciencia que se trate. Los árbitros y editores de las revistas científicas, por consiguiente, despliegan una labor que requiere de preparación integral sistemática, responsabilidad, honestidad y alto grado de altruismo, entre otros valores. Por cuanto, tienen la responsabilidad de dictaminar de manera objetiva y educativa los artículos científicos que evalúan, lo cual generalmente se realiza posterior al cumplimiento de las obligaciones de su perfil ocupacional. El perfeccionamiento de la labor de arbitraje es clave para mejorar las prácticas y la elevación de la calidad de la revista, por lo que se decide confeccionar esta guía para adiestrar a revisores de la Revista Cubana de Estomatología en el manejo del Open Journal System durante proceso de revisión de artículos científicos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. de Uña González OJ, Rincón Carballar A, Regli Soler M. El reto de innovación abierta como nuevo instrumento estratégico para el sector público. [Internet] Revista Internacional de Tecnología, Ciencia y Sociedad. 2018 [Citado julio de 2018]; 7(1):[Aprox. 5 p] Disponible en: http://journals.epistemopolis.org/index.php/tecnoysoc/article/view/1660

2. Willinsky J, Stranack K, Smecher A, MacGregor J, Acevedo A. Open Journal Systems: Una guía completa para la edición de publicaciones en línea. [Internet]. California: Public Knowledge Project; Sep. 2010 [citado 23 de julio de 2018]. Disponible en: https://pkp.sfu.ca/ojs/docs/userguide/2.3.3/es/

3. Sánchez Pato A, Editor. Manual de ayuda para los revisores en el proceso de revisión de artículos en CCD [Internet]. España: Universidad Católica de Murcia; 2013 [citado 15 de Julio de 2018]. Disponible en: http://ccd.ucam.edu/documentos/manual_info_revisores.pdf

4. Schriger DL, Kadera SP, von Elm E. Are Reviewers' Scores Influenced by Citations to Their Own Work? An Analysis of Submitted Manuscripts and Peer Reviewer Reports. Ann Emerg Med. 2016 Mar;67(3):401-406.e6.

5. Iantorno SE, Andras LM, Skaggs DL. Variability of Reviewers' Comments in the Peer Review Process for Orthopaedic Research. Spine Deform. 2016 Jul;4(4):268- 271.

6. Blanco JA, Cayuela L, Alonso A, Puerta-Piñero C, Rodríguez-Echeverría S, Jiménez-Eguizabal L. Revisión por pares: La importante labor de los revisores se premia en ECOSISTEMAS. Revista Ecosistemas. 2015;24(1):93-5.

7. González Soria J, de la Santa M. La responsabilidad de los árbitros. Revista de Derecho UNED. 2015;(17):869-58.

8. Fernández Rozas JC. Contenido ético del deber de revelación del árbitro y consecuencias de su trasgresión. Arbitraje. 2013;6(3):799-839.

9. Clarke M, Oxman AD, editores. Manual del Revisor Cochrane 4.1.6 [citado 8 enero 2003]. En: The Cochrane Library, Número 1, 2003. Oxford: Update Software.