Meléndez-González CV, Saldaña-Solórzano CF, Machorro-García EG, González-Habib R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 277-287
Archivo PDF: 403.44 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar la correlación entre el cálculo del índice de riesgo de malignidad de Jacobs II y el reporte anatomopatológico de tumores de ovario.
Materiales y Métodos: Estudio observacional, retrospectivo y prospectivo, analítico y transversal efectuado en pacientes con diagnóstico de tumoración ovárica con marcador tumoral de Ca 125 atendidas en el Hospital Christus Muguerza Conchita, Nuevo León, de 2016 a 2018. Se realizó el cálculo del índice de riesgo de malignidad de Jacobs II: IRM = U x M x Ca 125. Las pacientes se dividieron dos grupos según los reportes de histopatología (benignos y malignos). Las variables de tendencia central se compararon con t de Student ajustada a normalidad de dos colas (p ‹ 0.05). Para describir las diferencias entre los grupos los muestreos categóricos se compararon con la prueba de Fisher de 2 colas o distribución de χ² (p ‹ 0.05). Se estudió la muestra para observar factores de riesgo-beneficio (AUROC) y determinar el coeficiente de momios, riesgo relativo, sensibilidad, especificidad y creación del modelo de regresión logística de los indicadores de interés.
Resultados: Se seleccionaron 323 pacientes con diagnóstico de tumoración ovárica y se encontró que las pacientes con un índice de malignidad de Jacobs II mayor de 155.22 (AUROC 0.95) tuvieron mayor probabilidad de tener una lesión maligna por patología, con sensibilidad de 88% y especificidad de 91%.
Conclusión: Existe una correlación entre el índice de riesgo de malignidad de Jacobs II con el reporte anatomopatológico de tumores de ovario.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Arteaga AC, et al. Cáncer de ovario: diagnóstico y tratamiento. Ginecol Obstet Mex. 2010;78(4):415-35.

2. The American College of Obstetricians and Gynecologists. The Role of the Obstetrician-Gynecologist in the Early Detection of Epithelial Ovarian Cancer in Women at Average Risk. AGOC Committee Opinion. 2017;716(1): 1-4. doi: 10.1097/AOG.0000000000002299.

3. The American College of Obstetricians and Gynecologists. Management of Adnexal Masses. AGOC Practice Bulletin, 2015; 83(2): 1-10. doi: 10.1097/01.AOG.0000263913.92942.40

4. Novoa-Vargas A. Historia natural del cáncer de ovario. Ginecol Obstet Mex 2014;82:613-22.

5. Preisler J. Validación de criterios ecográficos IOTA (International Ovarian Tumor Analysis Group) para caracterizar masas anexiales y determinar riesgo de malignidad en un grupo de mujeres con sospecha de cáncer de ovario. Rev Hosp Clín Univ Chile 2017;28:44-49. https://www.redclinica. cl/Portals/0/Users/014/14/14/1109.pdf

6. Schorge J, y col. Williams Ginecología . 2a ed. Mexico: McGrawHill, 2008.

7. Treviño JD, Cantú JA, Medina J, y col. Exactitud diagnóstica del índice de riesgo de malignidad II en mujeres posmeno páusicas con tumor anexial. Cir Cir. 2016;84(2): 109-114. doi: 10.1016/j.circir.2015.10.007

8. Tien L, et al. Initial evaluation and referral guidelines for management of pelvic-ovarian masses. J Obstet Gynaecol Can. 2009;31(7): 668-73.

9. Montalvo V y col. Abordaje diagnóstico y referencia del tumor pélvico con sospecha de malignidad. Catálogo maestro de guías de práctica clínica: IMSS-511-11. http://www.alabmed. com/uploadfile/2014/0126/20140126024320145. pdf

10. The American College of Obstetricians and Gynecologists. The role of the obstetrician-gynecologist in the early detection of epithelial ovarian cancer in women at average risk. AGOC Committee Opinion. 2011;716(1): 1-5. doi: 10.1097/ AOG.000000000002289.