medigraphic.com
ISSN 0016-3813 (Impreso)

2019, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Gac Med Mex 2019; 155 (3)


Análisis bibliométrico de las revistas médicas del Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología

Barajas-Ochoa A, Barajas-Ochoa Z, Ramos-Remus C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 258-265
Archivo PDF: 176.88 Kb.


RESUMEN

Introducción: El Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología (SCRMCYT) del Conacyt incluye el área de medicina y ciencias de la salud (MyCS). Objetivo: Se realizó un análisis bibliométrico de las revistas del MyCS del listado SCRMCYT-2018. Método: Se analizaron 12 características relacionadas con la indización en las bases de datos Web of Science Core Collection (WoSCC), Scopus y PubMed. Se analizó si la revista indizada tenía publicaciones indizadas recientes (años 2017 y 2018). Se analizaron los 50 artículos más citados de las revistas indizadas en Scopus y WoSCC. Resultados: De 35 revistas de MyCS incluidas en el SCRMCYT-2018, 31 (89 %) estaban indizadas en Scopus (22 con indización vigente en 2017 y 18 en 2018), 17 (49 %) en PubMed (10 vigentes en 2017 y 2018) y 12 (34 %) en WoSCC (12 vigentes en 2017 y ocho en 2018). Los 50 artículos más citados provenían de solo cuatro revistas indizadas en WoSCC y de cinco en Scopus; 60 % eran artículos de revisión. Conclusiones: Aproximadamente la mitad de las revistas de MyCS del SCRMCYT-2018 carecen de indización vigente en 2018, por lo que la relevancia nacional e internacional de estas revistas puede mejorar.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología [sitio web]. México: Conacyt; 2018.

  2. Bibliometrics and Citation Analysis [sitio web]. EE. UU.: University of Wisconsin-Madison Libraries; 2018.

  3. Ellegaard O, Wallin JA. The bibliometric analysis of scholarly production: how great is the impact? Scientometrics. 2015;105:1809-1831.

  4. Chang MT, Schwam ZG, Schutt CA, Kamen EM, Paskhover B. The 50 most cited articles in facial plastic surgery. Aesthetic Plast Surg. 2017; 41:1202-1207.

  5. Tang X, Gong W, Yuan F, Li R, Han X, Huang S, et al. Top-cited articles in digestive system disease from 1950 to 2013. J Gastroenterol Hepatol. 2016;31:107-111.

  6. Tao T, Zhao X, Lou J, Bo L, Wang F, Li J, et al. The top cited clinical research articles on sepsis: a bibliometric analysis. Crit Care. 2012; 16:R110.

  7. Gu W, Yuan Y, Yang H, Qi G, Jin X, Yan J. A bibliometric analysis of the 100 most influential papers on COPD. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2015;10:667-676.

  8. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología [sitio web]. Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología Revistas de Medicina y Ciencias de la Salud. México: Conacyt; 2018.

  9. Consorcio Nacional de Recursos de Información Científica y Tecnológica [sitio web]. Listado de revistas del Sistema de Clasificación de Revistas Mexicanas de Ciencia y Tecnología. México: Conacyt; 2018.

  10. Alanis AJ. Resistance to antibiotics: are we in the post-antibiotic era? Arch Med Res. 2005;36:697-705.

  11. Gluber DJ. The global emergence/resurgence of arboviral diseases as public health problems. Arch Med Res. 2002;33:330-342.

  12. Wiener N, Rosenblueth A. The mathematical formulation of the problem of conduction of impulses in a network of connected excitable elements, specifically in cardiac muscle. Arch Inst Cardiol Mex. 1946; 16:205-265.

  13. Archambault É, Campbell D, Gingras Y, Lariviere V. Comparing bibliometric statistics obtained from the Web of Science and Scopus. J Assoc Inf Sci Technol. 2009;60:1320-1326.

  14. Mongeon P, Paul-Hus A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 2016;106:213-228.

  15. Ellegaard O, Wallin JA. The bibliometric analysis of scholarly production: how great is the impact? Scientometrics. 2015;105:1809-1831.

  16. Kokol P, Vošner HB. Discrepancies among Scopus, Web of Science, and PubMed coverage of funding information in medical journal articles. J Med Libr Assoc. 2018;106:81-86.

  17. Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, Pappas G. Comparison of Pub- Med, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. FASEB J. 2008;22:338-42.

  18. Akhigbe RE. Scientific journals: indexation and impact factor. Lung India. 2012;29:300-301.

  19. Michigan State University? [sitio web]. So which is better: PubMed, Web of Science, or Google Scholar. EE. UU.: Michigan State University; 2019.

  20. Clarivate Analytics [sitio web]. Web of Science Core Collection. EE. UU.: Clarivate Analytics; 2019.




2020     |     www.medigraphic.com