De Jesús-Flores A, Guerrero-Martínez GA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 423-427
Archivo PDF: 151.44 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: La coledocolitiasis es una de las principales complicaciones de la colelitiasis, con una prevalencia en la población mexicana del 14%. El manejo a través de la guía propuesta por la American Society for Gastrointestinal Endoscopy (ASGE) en 2010 puede apoyar al cirujano para la resolución oportuna de la patología. Objetivo: Determinar que el uso de la guía de la ASGE para el manejo de coledocolitiasis en pacientes con «alto riesgo» reduce las complicaciones de esta patología. Método: Estudio comparativo, retrospectivo, de casos y controles, del 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2017. Se incluyeron pacientes que se estratificaron en alto riesgo de coledocolitiasis de acuerdo con la guía ASGE y se dividieron en dos grupos: el grupo de casos (diagnóstico por guía ASGE) fue sometido directamente a colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE), y el otro grupo (no ASGE) siguió el protocolo de realizar tomografía computarizada, colangiorresonancia magnética y finalmente CPRE. Resultados: De 61 pacientes con coledocolitiasis, se comparó entre los grupos la aparición de colangitis, las complicaciones posteriores a la CPRE, el tiempo de realización de la CPRE, los días de estancia hospitalaria y la mortalidad. Se obtuvo diferencia significativa en complicaciones tras la CPRE (grupo ASGE 3/35 [9%], grupo no ASGE 8/26 [30.7%]; odds ratio [OR]: 0.2; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0.05- 0.9; p = 0.03) y en colangitis (grupo ASGE 2/35 [5.7%], grupo no ASGE 8/26 [30-7%]; OR: 0.13; IC 95%: 0.03-0.71; p = 0.009). Conclusión: En nuestro medio, el empleo de la guía ASGE reduce la presencia de colangitis y las complicaciones tras la CPRE.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Cervantes J, Rojas G. El mito de los cálculos inocentes. Cir Cir. 2001;69:92-6.

2. Singhvi G, Ampara R, Baum J, Gumaste V. ASGE guidelines result in cost-saving in the management of choledocholithiasis. Ann Gastroenterol. 2016;29:85-90.

3. Fitzgerald J, White M, Lobo D. Couvoisier’s gallbladder: law or sign? World J Surg. 2009;33:886-9.

4. Maple J, Tamir B, Anderson M, Appalaneni V, Banerjee S, Cash BD, et al. The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledocholithiasis. Gastrointest Endosc. 2010;71:1-9.

5. Hunt D. Common bile duct stones in non dilated bile ducts? An ultrasound study. Australas Radiol. 1996;40:221-2.

6. Urquhart P, Speer T, Gibson R. Challenging clinical paradigms of common bile duct diameter. Gastrointest Endosc. 2011;74:378-9.

7. Prat F, Meduri B, Ducot B, Chiche R, Salimbeni-Bartolini R, Pelletier G. Prediction of common bile duct stones by noninvasive tests. Ann Surg. 1999;229:362-8.

8. Magalhaes J, Rosa B, Cotter J. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis: from guidelines to clinical practice. World J Gastrointest Endosc. 2015;16:128-4.

9. Benites G, Palacios F, Asencios J. Rendimiento de los criterios predictivos ASGE en el diagnóstico de coledocolitiasis en el Hospital Edgardo Rebagliati Martins. Rev Gastroenterol Perú. 2017;37:111-9.

10. Sethi S, Wang F, Korson A, Krishnan S, Berzin T, Chuttani R, et al. Prospective assessment of consensus criteria for evaluation of patients with suspected choledocholithiasis. Dig Endosc. 2016;28:75-82.

11. Rubin M, Thosani N, Tanikella R, Wolf D, Fallon M, Lukens F. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis: testing the current guidelines. Dig Liver Dis. 2013;45:744-9.

12. Adams M, Hosmer A. Predicting the likelihood of a persistent bile duct stone in patients with suspected choledocholithiasis: accuracy of existing guidelines and the impact of laboratory trends. Gastrointest Endosc. 2015;82:88-93.