medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2019, Número 09

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2019; 87 (09)


Himen como punto de corte para el prolapso genital sintomático

Rodríguez-Colorado ES, Ramírez-Isarraraz C, Granados-Martínez V, Gorbea- Chávez V, Olvera-Delgado JJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 583-589
Archivo PDF: 298.78 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar el valor discriminatorio de los puntos de corte anatómicos para prolapso sintomático, en mujeres con prolapso de órganos pélvicos.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte retrospectivo, efectuado en la Clínica de Urología ginecológica del Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes, entre enero de 2013 y diciembre 2017. Criterios de inclusión: pacientes intervenidas por prolapso de órganos pélvicos, con cuantificación del prolapso de órganos pélvicos simplificado (S-POP) e interrogatorio de los síntomas del piso pélvico según la Sociedad Internacional de Continencia (ICS). Se calculó la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y área bajo la curva para puntos de corte del compartimento anterior (Ba), posterior (Bp) y apical (C).
Resultados: Se incluyeron 174 pacientes. El síntoma de sensación de cuerpo extraño en la vagina aumentó simultáneamente conforme al grado de prolapso. Las áreas bajo la curva (AUC) para el punto Ba fueron: 0.73 (IC95% 0.65-0.81), Bp 0.63 (IC95%: 0.53-0.72) y C 0.78 (IC95%: 0.71-0.85). Al utilizar el himen como punto de corte se observó que el punto Ba tuvo sensibilidad de 0.76 y especificidad de 0.54, Bp con sensibilidad de 0.54 y especificidad 0.86 y para C el punto de corte -5 cm con respecto al himen tuvo sensibilidad de 0.66 y especificidad de 0.75.
Conclusión: Existe un adecuado valor discriminatorio entre el himen como punto de corte para el prolapso de órganos pélvicos sintomático y sensación de cuerpo extraño en la vagina, según los criterios del sistema de cuantificación simplificado (S-POP).


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Haylen BT, et al. An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) Joint Report on the Terminology for Female Pelvic Organ Prolapse (POP): International Urogynecological Association (IUGA). Neurourol Urodyn 2016;35(2):137-68. DOI 10.1007/s00192-015-2932-1

  2. Geynisman-Tan J, et al. Surgical updates in the treatment of pelvic organ prolapse. Rambam Maimonides Med J 2017;8(2):e0017. DOI:10.5041/RMMJ.10294

  3. Cetinkaya SE, et al. Correlation of pelvic organ prolapse staging with lower urinary tract symptoms, sexual dysfunction, and quality of life. Int Urogynecol J 2013;24(10):1645-50. DOI 10.1007/s00192-013-2072-4

  4. Dietz HP, et al. What is clinically relevant prolapse? An attempt at defining cutoffs for the clinical assessment of pelvic organ descent. Int Urogynecol J 2014;25(4):451-5. DOI 10.1007/s00192-013-2307-4

  5. Manonai J, et al. The inter-system association between the simplified pelvic organ prolapse quantification system (SPOP) and the standard pelvic organ prolapse quantification system (POPQ) in describing pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2011;22(3):347-52. DOI 10.1007/s00192- 010-1286-y

  6. Swift S, et al. Validation of a simplified technique for using the POPQ pelvic organ prolapse classification system. Int Urogynecol J 2006;17(6):615-20. DOI 10.1007/s00192- 006-0076-z

  7. Eusebi P. Diagnostic accuracy measures. Cerebrovasc Dis 2013;36(4):267-72. DOI: 10.1159/000353863

  8. Swift S, et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): The distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. marzo de 2005;192(3):795-806. DOI:10.1016/j.ajog.2004.10.602

  9. Manonai J, et al. Relationship between pelvic floor symptoms and POP-Q measurements: Relationship Between Pelvic Floor Symptoms and POP-Q. Neurourol Urodyn 2016;35(6):724-7. DOI 10.1002/nau.22786

  10. Gutman RE, et al. Is there a pelvic organ prolapse threshold that predicts pelvic floor symptoms? Am J Obstet Gynecol 2008;199(6):683.e1-683.e7. DOI:10.1016/j. ajog.2008.07.028

  11. Barber MD, et al. Can we screen for pelvic organ prolapse without a physical examination in epidemiologic studies? Am J Obstet Gynecol 2006;195(4):942-8. DOI:10.1016/j. ajog.2006.02.050

  12. Miedel A, et al. Symptoms and pelvic support defects in specific compartments: Obstet Gynecol 2008;112(4):851-8. DOI: 10.1097/AOG.0b013e318187c550

  13. Willis BH. Spectrum bias--why clinicians need to be cautious when applying diagnostic test studies. Fam Pract 2008;25(5):390-6. DOI:10.1093/fampra/cmn051

  14. Leeflang MMG, et al. Diagnostic test accuracy may vary with prevalence: implications for evidence-based diagnosis. J Clin Epidemiol 2009;62(1):5-12. DOI: 10.1016/j. jclinepi.2008.04.007

  15. Mulherin SA, et al. Spectrum Bias or Spectrum Effect? Subgroup variation in diagnostic test evaluation. Ann Intern Med 2002;137(7):598. DOI: 10.7326/0003-4819-137-7- 200210010-00011




2020     |     www.medigraphic.com