medigraphic.com
ENGLISH

Oral

Órgano Ofical de la Facultad de Estomatología de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2019, Número 63

<< Anterior Siguiente >>

Oral 2019; 20 (63)


Alternativa protésica posterior a la resección de un fibroma osificante. Reporte de un caso

Robles-Romero DM, Flores-Orozco EI
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 1727-1731
Archivo PDF: 807.99 Kb.


PALABRAS CLAVE

Fibroma osificante, prótesis, titanio, mandíbula, reconstrucción.

RESUMEN

Introducción. La rehabilitación funcional y estética de las estructuras intraorales y paranasales con la sustitución artificial, requiere de protesis maxilofacial. El manejo protésico adecuado depende del tipo de protesis usada. Que pueden ser protesis parcial removible, fija o incluso sobredentadura que lleva incorporada una parte obturatriz que penetra en los bordes del defecto, buscando el cierre periférico del mismo. Esta permite hacer un manejo protésico correcto de lesiones hísticas fibro-óseas, permitiendo obturar el defecto maxilar, separando así la cavidad oral de la nasal o sinusal. Caso clínico. Paciente femenina de 37 años, con diagnóstico de fibroma osificante en el maxilar superior derecho. A la exploración extraoral se observó un ligero aumento de volumen en el ala de la nariz derecha, intraoralmente se observó un abultamiento en el paladar duro. En la radiografía panorámica mostró un área radiolúcida y en la imagen 3D se observa que la lesión afecta el piso de órbita y el hueso malar. Se realiza procedimiento quirúrgico de reconstrucción con malla de titanio e injerto basal de mandíbula, se fija con tornillos y mini placas. Conclusión. La prótesis maxilofacial es una especialidad de la odontología que poco se conoce, involucra el trabajo multidisciplinario de diferentes ramas del área de la salud. En las lesiones de la cavidad oral ayuda a restaurar las funciones del sistema estomatognático; y psicológicamente logra que el pacien te se reintegre a su vida cotidiana. . Correspondencia: David


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Omondi y cols. Maxillary obturator prosthesis rehabilitation following maxillectomy for ameloblastoma: case series of five patients. Int J Prosthodont 2004; 17(4): 464-68.

  2. Velázquez-Cayón RT, Flores-Ruiz R, Torres Lagares D, González- Guerrero S, González-Padilla D, Gutiérrez-Pérez JL. Uso de obturadores en cirugía oral y maxilofacial. Presentación de cinco casos clínicos. Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2011; 33(1): 22-26.

  3. Sanchis JM, Peñarrocha M, Balaguer JM, Camacho F. Fibroma cemento-osificante mandibular: Presentación de dos casos y revisión de la literatura. Med. oral patol. oral cir. bucal 2004; 9(1): 69-73.

  4. Canger EM, Celenk P, Kayipmaz S, Alkant A, Gunhan O. Familial ossifying fibromas: report of two cases. J Oral Sci 2004; 46(1): 61-64.

  5. Neville BW, Damn DD, Allen CM, Bouquot JE. Oral and Maxillofacial Pathology. 2nd ed. Philadelphia, WB Saunders; 2002.

  6. Pérez Álvarez D, González Sánchez MA, Berini Aytés L, Gay Escoda C. Fibroma osificante periférico: Presentación de tres casos y revisión de la literatura. Av Odontoestomatol 2011; 27(4): 183-88.

  7. González García E. 2011. Tomografía cone beam 3D. Atlas de aplicaciones clínicas. 1a edición. España. Editorial Ripano.

  8. Vielma Monserrat JC. Prótesis parcial removible con aplicación maxilofacial. Rev Od Los Andes 2008; 3(2): 38-44.

  9. Charro Huerga E, Vázquez Mahía I, Gómez Oliveira G, Sironvalle Soliva S, López Cedrún JL. Fibroma osificante periférico. Rev Esp Cirug Oral y Maxilofac 2007; 29(2): 117-21.

  10. McCracken WL, McGivney GP, Carr AB, Brown DT. 2006. Prótesis parcial removible. 11a ed. Madrid: Médica Panamericana.

  11. Aramany MA. Basic principles of obturator design for partially edentulous patients. Part I: Classification. 1978 J Prosthet Dent. 2001; 86: 559-61.

  12. Spiro RH, Strong EW, Shah JP. Maxillectomy and its classification. Head Neck 1997; 19(4): 309-14.

  13. Brown JS, Rogers SN, McNally DN, Boyle M. A modified classification for the maxillectomy defect. Head Neck 2000; 22: 17-26.

  14. Salinas-Gonzáleza JS, Díaz-Aguirreb CM, Echevarría Pérez E, Hernández-Cuéllard A. Evaluación funcional y estética de obturadores palatinos en pacientes maxilectomizados. GAMO. 2011; 10(5): 249-331.

  15. Driscoll CF, Habib BH. Fabrication of a closed hollow obturator. J Prosthet Dent 2004; 91(4): 383-85.

  16. Kawasoto S, Hmamura S, Kawahara H, Nishi Y, Nagaoka E. Use of a magnetic attachment to retain an obturator prosthesis for an osseous defect. J Prosthodont 2009; 18(4): 359-62.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Oral. 2019;20

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...