medigraphic.com
ISSN 8541-3697 (Impreso)

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

AbanicoVet 2019; 9 (1)


Análisis químico proximal de Krameria erecta del Estado de Sonora

Mc-Caughey-Espinoza D, Reyes-Olivas Á, Ayala-Astorga G, Lugo-García G, Ochoa-Meza A, Pacheco-Olvera A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 1-12
Archivo PDF: 906.42 Kb.


RESUMEN

El cósahui del sur (Krameria erecta) es un arbusto perenne que se encuentra en las zonas áridas y semi– áridas, de los estados de Sonora, Sinaloa, Chihuahua y Baja California Norte. Por ser una planta apetecible por los animales domésticos y silvestres, se determinó el valor nutricional de Krameria erecta, ubicada en un tipo de matorral arbosufrutescente del Estado de Sonora, evaluándose la colecta de cuatro épocas del año, en cuatro sitios de 2,500 m2 cada uno. Los resultados demuestran que existen diferencias significativas entre las épocas de colecta en el contenido de proteína cruda (7.46 a 13.42%). Los contenidos de extracto etéreo fueron diferentes entre los sitios de colecta y época (p‹0.05) por otra parte también presentaron diferencias significativas entre época de colecta y sitios (p‹0.05) en materia seca con 71.2 a 87.3%, excepto en invierno y primavera, de igual manera se presentaron diferencias significativas en humedad (12.7 a 28.8%), en cenizas se presentaron diferencias significativas en la época de colecta (p‹0.05) de 7.41 a 13.3%, en lo que respecta a fibra cruda se mostró diferencias significativas en la época de colecta pero no entre los sitios con 23.78 a 32.82%, en calcio no se mostró diferencias significativas entre en la poca de colecta de verano, otoño e invierno con valores de 0.05 a 1.33% y fósforo también presento diferencias significativas entre la época de colecta (p‹0.05) pero no entre los sitios con 0.06 a 0.09%.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. AOAC.1995. (Association of Official Analytical Chemists). Official methods of analysis. 17th ed., William Horwitz editor, Washington D.C., USA.

  2. APRÁEZ GE, Gálvez CAL, Navia EJF. 2017. Evaluación nutricional de arbóreas y arbustivas de bosque muy seco tropical (bms- T) en producción bovina. Rev. Cienc. Agr. [online]. 34(1):98-107. ISSN 0120-0135. http://dx.doi.org/10.22267/rcia.173401.66.

  3. CARMONA Agudelo JC. 2007. Effect of use of tree and shrub forage on digestive dynamics in bovines. Revista Lasallista de Investigación. 4(1):40-50. https://www.researchgate.net/publication/262459449_Effect_of_use_of_tree_and_shrub _forage_on_digestive_dynamics_in_bovines. ISSN:1794-4449

  4. CARINI M, G. Aldini M, Orioli, Facino RM. 2002. Antioxidant and photoprotective activity of a lipophilic extract containing neolignans from Krameria triandra roots. Planta Med. 68(3):193-7. https://doi.org/10.1055/s-2002-23167

  5. SOARES de Andrade CM, Ferreira Valentim J, da Costa Carneiro J, Alexandre Vaz F. 2004. Crescimento de gramíneas e leguminosas forrageiras tropicais sob sombreamento. Pesquisa Agropecuária Brasileira. 39(3): 263- 270. https://dx.doi.org/10.1590/S0100-204X2004000300009

  6. QUANSAH ES, Makkar HPS. 2012. Use of lesser-known plants and plant parts as animal feed resources in tropical regions. By Animal Production and Health Working Paper. No. 8. FAO. Rome. https://www.feedipedia.org/content/fao-2012-emmanuel-s-quansahharinder- ps-makkar-animal-production-and-health-working-paper-no

  7. FRANCIS John K, Lowe Carol A. 2000. Guazuma ulmifolia Lam. Guácima. Bioecología de Árboles Nativos y Exóticos de Puerto Rico y las Indias Occidentales. New Orleans. LA: U.S. 255p. https://data.fs.usda.gov/research/pubs/iitf/Bioecologia_gtr15.pdf

  8. GALLEGO-CASTRO LA, Mahecha-Ledesma L, Angulo-Arizala J. 2014. Potencial Forrajero de Tithonia diversifolia Hemsl. A Gray en la Producción de Vacas Lechera. Agron. Mesoam. 25(2):393-403. ISSN:2215-3608.

  9. GARCÍA Danny E, Medina MG. 2006. Composición química, metabolitos secundarios, valor nutritivo y aceptabilidad relativa de diez árboles forrajeros. Rev. Zootecnia Trop. 24(3):233-250. Disponible en: . ISSN 0798-7269.

  10. GARCÍA DE, Medina M. G, Moratinos P, Cova LJ. Torres A, Santos O, Perdomo D. 2009. Caracterización químico-nutricional de forrajes leguminosos y de otras familias botánicas empleando análisis descriptivo y multivariado. Avances en Investigación Agropecuaria. 13(2): 25-39. ISSN:0188789-0.

  11. GUERRERO M, Juárez AS, Ramírez RG, Montoya R, Murillo M, Lao O, Cerrillo MA. 2010. Composición química y degradabilidad de la proteína de forrajes nativos de la región semiárida del norte de México. Rev. Cub. Cien. Agrí. 44(2): 147-154. ISSN:0034-7485. https://www.redalyc.org/html/1930/193015662009/

  12. HERNÁNDEZ JE, Franco GFJ, Villarreal EBO, Aguilar L, Sorcia MG. 2008. Identificación y preferencia de especies arbóreo-arbustivas y sus partes consumidas por el ganado caprino en la Mixteca Poblana, Tehuaxtla y Maninalcingo, México. Zootecnia Tropical. 26(3): 379-382. ISSN:0798-7269 http://www.avpa.ula.ve/congresos/v_congreso_agroforesteria/pdf/revistazootenia/Herna ndez1.pdf

  13. INSUASTY E, Apráez E, Gálvez A. 2013. Caracterización botánica, nutricional y fenológica de especies arbóreas y arbustivas de bosque muy seco tropical. Rev. Ciencia Animal. 6:109:124. ISSN:2011-513X. https://www.academia.edu/28584817/Caracterizaci%C3%B3n_bot%C3%A1nica_nutrici onal_y_fenol%C3%B3gica_de_especies_arb%C3%B3reas_y_arbustivas_de_bosque_ muy_seco_tropical_Botanical_Nutritional_and_Phenological_Characterization_of_Tree_ and_Shrub_Species_from_a_Very_Dry_Tropical_Forest

  14. JIMÉNEZ-ESTRADA M, Velázquez-Contreras C, Garibay-Escobar A, Sierras-Canchola D, Lapizco-Vázquez R, Ortiz-Sandoval C, Burgos-Hernández A, Robles-Zepeda RE. 2013. In vitro antioxidant and antiproliferative activities of plants of the ethnopharmacopeia from northwest of Mexico. BMC Complementary and Alternative Medicine. 13: 329. DOI: 10.1186/1472-6882-13-12 JMP. 2002. The Statistical Discovery Software. SAS institute Inc.Ver. 5.0.1

  15. KORBUT N, Ojeda A, Muñoz D. 2009. Evaluación del perfil bromatológico y de algunos parámetros físicos del follaje de plantas leñosas consumidas por vacunos en silvopastoreo en un bosque seco tropical semideciduo. Zootecnia Trop. 27(1):65- 72. ISSN:0798-7269. http://www.bioline.org.br/request?zt09008

  16. MARSHAL Jason P, Krausman Paul R, Bleich CV. 2005. Vernon C Rainfall, temperature, and forage dynamics affect nutritional quality of desert mule deer forage. Rangeland Ecology and Management. 58, (4):360–365. https://doi.org/10.2111/1551- 5028(2005)058[0360:RTAFDA]2.0.CO;2

  17. Mc CAUGHEY-ESPINOZA DM, Ayala Astorga GI, Velázquez-Caudillo J, Anaya-Islas J, Canseco-Vilchis E. 2017. Creación de un jardín botánico y de árbol madre de arbustivas forrajeras nativas del estado de Sonora. Idesia (Arica), 35(4):35-45. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-34292017000400035

  18. MORÁN-PALACIO EF, Zamora-Álvarez LA, Stephens-Camacho NA, Yáñez-Farías GA, Virgen-Ortiz A, Martínez-Cruz O, Rosas-Rodríguez JA. 2014. Antioxidant capacity, radical scavenging kinetics and phenolic profile of methanol extracts of wild plants of Southern Sonora, Mexico. Tropical Journal of Pharmaceutical Research. 13: 1487- 1493. htt://dx.doi.org/10.4314/tjpr.v13i9.15

  19. MUÑOZ E, Pupiales S, Navia J. 2011. Evaluación del estado actual del nitrógeno en el arreglo silvopastoril (Alnus jorullensis H b &K) kikuyo (Pennisetum clandestinum Hochst ex Pennisetum clandestinum Hochst ex Chiov.). Revista de Ciencias Agrícolas. 28(1):161 –175 ISSN: 256-2273 http://revistas.udenar.edu.co/index.php/rfacia/article/view/39

  20. OJEDA A, Obispo N, Canelones C, Muñoz D. 2012. Selección de especies leñosas por vacunos en silvo-pastoreo de un bosque semicaducifolio en Venezuela. Archivos de Zootecnia. 61(235):355 - 365. http://dx.doi.org/10.4321/S0004-05922012000300004

  21. OLIVA M, Rojas D, Morales A, Oliva C, Oliva M. 2015. Contenido nutricional, digestibilidad y rendimiento de biomasa de pastos nativos que predominan en las cuencas ganaderas de Molino-pampa, Pomacochas y Leymebamba, Amazonas, Perú. Scientia Agropecuaria. 6(3): 211-215. ISSN 1885-4494. DOI: http://dx.doi.org/10.17268/sci.agropecu.2015.03.07

  22. OLIVA M, Valqui L, Meléndrez J, Milla M, Leiva S, Collazos R, Maicelo J. 2018. Influencia de especies arbóreas nativas en el sistema silvopastoriles sobre el rendimiento y valor nutricional de Lilium multiplorum y Trifolium repens. Rev. Scientia Agropecuaria. 9(4):579-583. DOI:10.17268/sci.agropec.2018.04.14

  23. ORTEGA Jorge Aguirre. 2013. Características nutricionales de algunas leñosas forrajeras. Abanico Veterinario. 3(3):42-51. ISSN 2007-4204 https://www.medigraphic.com/pdfs/abanico/av-2013/av133f.pdf

  24. ORSKOV ER. 2005. Silvopastoral systems: technical, enviromental and socio-economic challenges. Rev. Est. Experiment. Pas. Forr. 28 (1): 5-9. ISSN: 0864- 0394. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=269121628001

  25. PETIT Aldana J, Casanova Lugoy F, Solorio Sánchez FJ. 2009. Fodder tree species in association to improve productivity and nutrients cycling. Rev. Scielo Agricultura Técnica en México. 35(1). ISSN 0568-2517. https://www.researchgate.net/publication/317479128_Fodder_tree_species_in_associati on_to_improve_productivity_and_nutrients_cycling

  26. PINTO-RUIZ R, Hernández D, Gómez H, Cobos MA, Quiroga R, Pezo D. 2010. Árboles forrajeros de tres regiones ganaderas de Chiapas, México: Usos y características nutricionales. Uni-ciencia. 26(1):19-31. ISSN 0188789-0 Recuperado en 09 de mayo de 2019, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0186- 29792010000100002&lng=es&tlng=es.

  27. PIZZANI Pablo, Matute Irana, Martino Giovanna, Arias Adelis, Godoy Susmira, Pereira Luis, Palma José, Rengifo Mercedes. 2006. Composición Fitoquímica y Nutricional de Algunos Frutos de Árboles de Interés Forrajero de Los Llanos Centrales de Venezuela. Revista de la Facultad de Ciencias Veterinarias, 47(2), 105-113. Recuperado en 10 de julio de 2019, de http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0258- 65762006000200005&lng=es&tlng=es

  28. PORTILLO B, Razz-García RC, Marin M, Araujo-Febres O. 2009. Dinámica de crecimiento en plantas de añil dulce (Indigofera hirsuta L.). Archivos latinoamericanos de Produccion Animal. 17(3-4): 91-96. ISSN 1022-1301 http://www.bioline.org.br/pdf?la09013

  29. RODRÍGUEZ FG, Roncallo FB. 2013. Producción de forraje y respuesta de cabras en crecimiento en arreglos silvopastoriles basados en Guazuma ulmifolia, Leucaena leucocephala y Crescentia cujete. Rev. Alimentación y nutrición animal. 14(1):77-89. ISSN 0122-8706 http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0122- 87062013000100009&script=sci_abstract&tlng=es

  30. RUIZ TE, Castillo E, Alonso J, Febles G. 2006. Factores del manejo para estabilizar la producción de biomasa con leguminosas en el trópico. Avances en investigaciones agropecuarias. 10(1):3-20. ISSN: 0188-7890 http://ww.ucol.mx/revaia/portal/pdf/2006/enero/1.pdf

  31. SANON HO, Kabore-Zoungrana C, Ledin I. 2008. Nutritive value and voluntary feed intake by goats of three browse fodder species in the Sahelian zone of West Africa. Animal Feed Science and Technology. 144:1–2 https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2007.10.004

  32. SOSA Rubio EE, Pérez Rodríguez D, Ortega Reyes L, Zapata Buenfil G. 2004. Evaluación del potencial forrajero de árboles y arbustos tropicales para la alimentación de ovinos. Técnica Pecuaria en México. 42(2):129-144 ISSN: 0040-1889 https://www.redalyc.org/html/613/61342201/

  33. TORRES-GONZÁLEZ L, Muñoz-Espinosa LE, Rivas-Estilla AM, Trujillo-Murillo K, Salazar-Aranda R, Waksman de Torres N, Cordero-Pérez P. 2011. Protective effect of four Mexican plants against CCl4-induced damage on the Huh7 human hepatoma cell line. Annals of Hepatology. 10: 73-79. https://doi.org/10.1016/S1665-2681(19)31590-X

  34. TOYES-VARGAS EA, Murillo-Amador B, Espinoza-Villavicencio JL, Carreón-Palau L, Palacios-Espinosa A. 2013. Composición química y precursores de ácidos vaccénico y uménico en especies forrajeras en Baja California Sur, México. Revista mexicana de ciencias pecuarias, 4(3), 373-386. Recuperado en 27 de junio de 2019, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007- 11242013000300008&lng=es&tlng=es.




2020     |     www.medigraphic.com