medigraphic.com
ISSN 1561-302X (Impreso)

2018, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev cubana med 2018; 57 (4)


Optimización del algoritmo diagnóstico de anticuerpos antinucleares

Kokuina E, González YF, Marrero-Hernandez D, Peña CY, Estévez TM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 1-14
Archivo PDF: 313.23 Kb.


RESUMEN

Introducción: La prueba de anticuerpos antinucleares es una poderosa herramienta en el diagnóstico de las enfermedades reumáticas. Los anticuerpos antinucleares se determinan en el laboratorio por un algoritmo o secuencia que se inicia con prueba de cribado y sigue con la identificación de las especificidades antinucleares más comunes. Pero, ¿cómo interpretar los resultados discordantes entre los dos niveles de estudio de anticuerpos antinucleares?
Objetivo: Determinar las especificidades antinucleares menos frecuentes en pacientes positivos de cribado de ANA y negativos de las especificidades más comunes.
Métodos: Estudio prospectivo de 88 pacientes consecutivos remitidos para la detección rutinaria de ANA con resultado positivo de cribado por ensayo inmuno-adsorbente ligado a enzima (ELISA) pero negativo de anticuerpos anti-ADN de doble cadena (dc, IgG) y anti-antígenos nucleares extraíbles comunes (ENAc). Las muestras séricas correspondientes fueron evaluadas por inmunofluorescencia indirecta sobre células de carcinoma epidermoide laríngeo humano (IFI-HEp-2) y por ELISA para la detección individual de ANA específicos.
Resultados: La prueba de ANA por IFI/HEp-2 resultó positiva en 56/88 (63,6 %) y las especificidades antinucleares se detectaron en 57/88 (64,8 %) muestras, en el orden decreciente de Anti-Nucs: 16/88 (18,2 %); anti-centrómero (CENP-B): 15/88 (17,0 %); -histona: 15/88 (17 %); -PM/Scl: 13/88 (14,8 %); -ADNsc: 11/88 (12,5 %) y –ENAc individuales: 8/88 (9,1 %). La sensibilidad de la IFI-HEp-2 para las especificidades antinucleares fue de 0,83 (IC95%: 0,72-0,93). De los pacientes negativos de subserología (26/31), 83,9 % no tenían antecedentes de enfermedad reumática asociada a ANA.
Conclusiones: La mayoría de los pacientes con resultados discordantes entre el primer y segundo nivel de ANA fueron positivos de especificidades antinucleares menos comunes, pero de reconocido valor diagnóstico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kavanaugh A, Tomar R, Reveille J, Solomon DH, Homburger HA, American College of Pathologists. Guidelines for clinical use of the antinuclear antibody test and tests for specific autoantibodies to nuclear antigens. Arch Pathol Lab Med. 2000;124:71-81.

  2. Tozzoli R, Bizzaro N, Tonutti E, Villalta D, Bassetti D, Manoni F, et al. Guidelines for the laboratory use of autoantibody tests in the diagnosis and monitoring of autoimmune rheumatic diseases. Am J Clin Pathol. 2002;117:316-24.

  3. Mahler M, Fritzler MJ. Epitope specificity and significance in systemic autoimmune diseases. Ann N Y Acad Sci. 2010;1183:267-87.

  4. Ho CH, Chauhan K. Lupus Erythematosus, Drug-Induced. StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2017.

  5. Tonuttia E, Bassetti D, Piazza A, Visentini D, Poletto M, Bassetto F, et al. Diagnostic accuracy of ELISA methods as an alternative screening test to indirect immunofluorescence for the detection of antinuclear antibodies: evaluation of five commercial kits. Autoimmunity. 2004;37:171-6.

  6. Fenger M, Wiik A, Høier-Madsen M, Lykkegaard JJ, Rozenfeld T, Hansen MS, et al. Detection of antinuclear antibodies by solid-phase immunoassays and immunofluorescence analysis. Clin Chem. 2004;50:2141-7.

  7. de Almeida Brito F, Maria Elói Santos S, Aparecida Ferreira G, Pedrosa W, Gradisse J, Cristina Costa L, et al. Diagnostic evaluation of ELISA and chemiluminescent assays as alternative screening tests to indirect immunofluorescence for the detection of antibodies to cellular antigens. Am J Clin Pathology. 2016 [acceso: 04/12/2018];145:323-31. Disponible en: https://doi.org/10.1093/ajcp/aqv083

  8. Bizzaro N, Villalta D, Giavarina D, Tozzoli R. Are anti-nucleosome antibodies a better diagnostic marker than anti-dsDNA antibodies for systemic lupus erythematosus? A systematic review and a study of metanalysis. Autoimmun Rev. 2012;12:97-106.

  9. Van den Hoogen F, Khanna D, Fransen J, Johnson SR, Baron M, Tyndall A, et al. 2013 classification criteria for systemic sclerosis: an American College of Rheumatology/European League against Rheumatism collaborative initiative. Arthritis Rheum. 2013;65:2734-47.

  10. Koenig M, Dieude M, Senecal JL. Predictive value of antinuclear autoantibodies: the lessons of the systemic sclerosis autoantibodies. Autoimmun Rev. 2008;7:588-93.

  11. Coghlan JG, Denton CP, Grünig E, Bonderman D, Distler O, Khanna D, et al. DETECT study group: Evidence-based detection of pulmonary arterial hypertension in systemic sclerosis: the DETECT study. Ann Rheum Dis. 2014;73:1340-9.

  12. Vasoo S. Drug-induced lupus: an update. Lupus. 2006;15:757-61.

  13. Niklas K, Niklas AA, Majewski D, Puszczewicz M. Rheumatic diseases induced by drugs and environmental factors the state of the art part one. Reumatologia. 2016;54(3):122-7.

  14. Sui M, Lin Q, Xu Z, Han X, Xie R, Jia X, et al. Simultaneous positivity for anti-DNA, anti-nucleosome and anti-histone antibodies is a marker for more severe lupus nephritis. J Clin Immunol. 2013;33:378-87.

  15. Reimer G, Scheer U, Peters JM, Tan EM. Immunolocalization and partial characterization of a nucleolar autoantigen (PM-Scl) associated with polymyositis/ /scleroderma overlap syndromes. J Immunol. 1986;137:3802-8.

  16. Kuwana M. Circulating Anti-Nuclear Antibodies in Systemic Sclerosis: Utility in Diagnosis and Disease Subsetting. J Nippon Med Sch. 2017;84:56-63.

  17. Ignat GP, Rat AC, Sychra JJ, Vo J, Varga J, Teodorescu M. Information on diagnosis and management of systemic lupus erythematosus derived from the routine measurement of 8 nuclear autoantibodies. J Rheumatol. 2003;30:1761-9.

  18. M Pavlovic R, Chen A, M Kats. Highly specific novel method for isolation and purification of lupus anti-DNA antibody via oligo-(dT) magnetic beads. Ann NY Acad Sci. 2007;1108:203-17.

  19. Abeles AM, Abeles M. The clinical utility of a positive antinuclear antibody test. Am J Med. 2013;126:342-8.

  20. Myckatyn SO, Russell AS. Outcome of positive anti-nuclear antibodies in individuals without connective tissue disease. J Rheumatol. 2003;30:736-9.

  21. Fritzler MJ. Autoantibody assays: performance, interpretation, and standardization. En: Rose NR, Mackay IR. (Eds.), The Autoimmune Diseases, 5 ed. Elsevier Academic Press; 2014, p. 1161-75.

  22. Satoh M, Chan EK, Ho LA, Rose KM, Parks CG, Cohn RD, et al. Prevalence and sociodemographic correlates of antinuclear antibodies in the United States. Arthritis Rheum. 2012;64:2319-27.

  23. Guyomard S, Salles G, Coudurier M, Rousset H, Coiffier B, Bienvenu J, et al. Prevalence and pattern of antinuclear antibodies in 347 patients with non-Hodgkin’s lymphoma. Br J Haematol. 2003;123:90-9.

  24. Arbuckle MR, McClain MT, Rubertone MV, Scofield RH, Dennis GJ, James JA, et al. Development of autoantibodies before the clinical onset of systemic lupus erythematosus. N Engl J Med. 2003;349:1526-33.

  25. Ma WT, Chang C, Gershwin ME, Lian ZX. Development of autoantibodies precedes clinical manifestations of autoimmune diseases: a comprehensive review. J Autoimmun. 2017;83:95-112.




2020     |     www.medigraphic.com