medigraphic.com
ISSN 2174-0798 (Impreso)
Organo oficial de la Asociación Latinoamericana de Odontopediatría (ALOP)

2018, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odotopediatr Latinoam 2018; 8 (1)


Evaluación bajo microscopio electrónico de barrido de sellantes de fosas y fisuras hidrófobos e hidrófilos, bajo diferentes condiciones de humedad: Un estudio in vitro

Rangel PEE, Ramírez PHA, Martínez-Menchaca HR, Rivera SG, Valencia HR, Lozano LM, Martínez GGI, Espinosa FR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 49-65
Archivo PDF: 1890.39 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar el efecto de diferentes marcas de selladores de fosas y fisuras hidrófobos e hidrófilos en Microscopio electrónico de barrido de emisión de campo (MEB-EC) expuestos a humedad relativa. Materiales y Métodos: Se utilizaron 40 premolares extraídos con fines ortodóncicos, se dividieron al azar en 8 grupos: Grupo 1: sellador Clinpro® (ambiente seco), Grupo 2: sellador Clinpro® (ambiente húmedo), Grupo 3: sellador Embrace WetBond® (ambiente seco), Grupo 4: sellador Embrace Wet- Bond® (ambiente húmedo), Grupo 5: sellador UltraSeal XT Hydro® (ambiente seco), Grupo 6: sellador UltraSeal XT Hydro® (ambiente húmedo), Grupo 7: sellador UltraSeal XT Plus® (ambiente seco) y el Grupo 8 sellador UltraSeal XT Plus® (ambiente húmedo). Resultados: El Grupo 1 (Clinpro®/ambiente seco) Mostró valores de adhesión al esmalte superiores, de forma estadísticamente significativa, en relación a los demás grupos y mejor calidad en la formación de “tags” en comparación con los otros grupos, independientemente si el ambiente era seco o húmedo. Conclusiones: Los selladores Clinpro 3M®, utilizados en condiciones secas o de relativa humedad demostró tener buenos resultados. La resina fluida UltraSeal XT Plus® utilizada en condiciones húmedas no proporcionó buenos resultados observándose poca formación de tags; los selladores hidrófilos (Embrace Wetbond ® y UltraSeal XT Hydro®) utilizados en un ambiente húmedo tenían una capacidad de adaptación, observándose buena formación de tags; Los selladores hidrófilos usados en am- bientes secos no se adaptan a la superficie y tienen una tendencia a fallar en lo que respecta a la adhesión.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Cueto EI, Buonocore MG. Sealing of pits and fissures with an adhesive resin: its use in caries prevention. J Am Dent Assoc 1967; 75 (1): 121-8.

  2. Espinosa R, Valencia R, Ramirez A, Rangel EE. Efecto en la adhesión al esmalte por contaminación por humedad y saliva; Estudio al MEB-EC. Revista RODYB; 2015; IV (2): 39-43.

  3. Yoo Hm, Oh TS, Pererira PN. Effect of saliva contamination on the microshear bond strength of one-step self –etching adhesive systems to dentin. Oper Dent 2006; 31(1): 127-34.

  4. Mojon P, Kaltio R, Feduik D, Hawbolt EB, MacEntee MI. Short term contamination of luting cements by water and saliva. Dent Mater 1996; 12(2): 83-7.

  5. Berh M, Rosentritt M, Loher H, et al. Changes of cement properties caused by mixing errors: the therapeutic range of different cement types. Dent Mater 2008; 24(9): 1187-93.

  6. Park JW, Lee KC. The influence of salivary contamination on shear bond strength of dentin adhesive systems . Oper Dent. 2004; 29(4): 437-42.

  7. Gilbert G H, Craig W. Amundson CW, Gordan V, DPBRN Collaborative Group. Rubber dam use during routine operative dentistry procedures: findings from The Dental PBRN. Oper Dent. 2010; 35(5): 491-99.

  8. Barghi N, Knight GT, Berry TG. Comparing two methods of moisture control in bonding to enamel: a clinical study. Oper Dent. 1991; 16(4): 130-5.

  9. Kameyama A, Asami M, Noro A, Abo H, Hirai Y, Tsunoda M. The effects of three dry-field techniques on intraoral temperature and relative humidity. J Am Dent Assoc. 2011; 142(3): 274-80.

  10. Aboushelib MN. Clinical performance of self-etching adhesives with saliva contamination. J Adhes Dent 2011; 13(5): 489-493.

  11. Jenson L, Budenz AW, Featherstone J, Ramos-Gomez F, Spolsky VW, Young DA. Clinical protocols for Caries Management by Risk Assessment. J Calif Dent Assoc. 2007; 35 (10): 714-23.

  12. Espinosa R, Valencia R, Uribe M, Ceja I, Saadia M. Enamel deproteinization and its effect on acid etching: an in vitro study. J Clin Pediatr Dent. 2008; 33(1): 13-19.

  13. Celiberti, P, Lussi A. Use of self-etching adhesive on previously etched intact enamel and its effect on sealant microleakage and tag formation. J Dent. 2005; 33(2): 163-71.

  14. Espinosa R, Valencia R, Ceja I. Microscopía electronica y su aplicación en la odonto-logía. 1a. Edicion Guadalajara Jal: AMAT; 2013.

  15. Ceja I, Espinosa R. capítulo 2 en: Microscopía electronica y su aplicación en la odontología. 1a. Edición Guadalajara Jal: AMAT; 2013.

  16. Valencia R, Espinosa R, Ruiz G, Ceja I. Metodología para la evaluación de selladores de fosetas y fisuras in vivo, y su comparación con la desproteinizacion del esmalte. RODYB 2014; 3(2): 33-42.

  17. Rivas J. Devenir histórico de los selladores de fosetas y fisuras. Revista ADM 2002; LIX (3): 110-113.

  18. Knight GT, Berry TG, Barghi N, Burns TR. Effects of two methods of moisture control on marginal microleakage between resin composite and etched enamel: a clinical study. Int J Prosthodont. 1993: 6(5): 475-9.

  19. Espinosa R., Valencia R., Ramírez A., Rangel E.E. Efecto en la adhesión al esmalte por contaminación por humedad y saliva; Estudio al MEB-EC. RODYB. 2015; 4(2): 39-43.

  20. Ciucchi P, Neuhaus KW, Emerich M, Peutzfeldt A, Lussi A. Evaluation of different types of enamel conditioning before application of a fissure sealant. Lasers Med Sci. 2015; 30(1): 1-9.

  21. Ashwin R, Arathi R. Comparative evaluation for microleakage between Fuji-VII glass ionomer cement and light-cured unfilled resin: A combined in vivo in vitro study. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2007; 25: 86-7.

  22. Al-Jobair A. Scanning electron microscope analysis of sealant penetration and adaptation in contaminated fissures. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2013; 31(3): 169-74.

  23. Panigrahi A, Srilatha KT, Panigrahi RG, Mohanty S, Bhuyan SK, Bardhan D. Bond Strength of Embrace Wetbond Hydrophilic Sealant in Different Moisture Contamina-tion: An In-Vitro Study. J Clin Diagn Res 2015; 9(7): ZC23–ZC25.

  24. Khogli AE, Cauwels R., Vercruysse C., Verbeeck R., Martens l. Microleakage and penetration of a hydrophilic sealant and a conventional resin based sealant as a function of preparation techniques: a laboratory study. Int J Paediatric Dent. 2013 (1); 23: 13-22.

  25. Gunjal S, Nagesh L, Raju HG. Comparative evaluation of marginal integrity of glass ionomer and resin based fisure sealants using invasive and non-invasive techniques. An in vitro Study. Indian Dent Res 2012; 23(3): 320-325.

  26. Kane B., Karren J., Garcia-Godoy C., Garcia-Godoy F. Sealant adaptation and pene-tration into occlusal fissures. Am J Dent. 2009; 22(2): 89-91.

  27. Güçlü ZA, Dönmez N, Hurt A. Coleman N. Characterisation and microleakage of a new hydrophilic fissure sealant- UltraSeal Xt Hydro. J Appl Oral Sci. 2016; 24(4): 344-51.




2020     |     www.medigraphic.com