Guerra PJA, Trujillo SZC, Coste RJ, Carmona CJA, Fra SI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 654-663
Archivo PDF: 370.27 Kb.

RESUMEN

Introducción: la radiografía periapical constituye el método clásico y más empleado en Estomatología. Se puede realizar con dirección bisectal o por paralelismo; esta última alcanza una generalización y eficacia marcada, debido al desarrollo de sistemas posicionadores y de enfoque de la película.
Objetivo: determinar la efectividad de los métodos radiográficos periapicales por bisección y paralelismo, en la Clínica Estomatológica Docente Antonio Briones Montoto.
Métodos: se realizó un estudio descriptivo transversal, entre diciembre 2017 y abril 2018, en el Departamento de Radiología de la clínica estomatológica seleccionada en una muestra de 80 pacientes, a los que se le realizó una radiografía periapical por bisección y otra por paralelismo de región de bicúspides y/o molares superiores. Se compararon las imágenes obtenidas.
Resultados: las imágenes parciales se produjeron en 12,5 y 4 % con bisección y paralelismo. Las distorsiones más frecuentes fueron las superposiciones del piso del seno maxilar y del cigomático a las raíces en un 45 y 26,5 % con dirección bisectal y de 10 y 5 % con paralelismo; mientras que la necesidad de repetir radiografías fue de un 25 y 6,25 %.
Conclusiones: todas las imágenes producidas con el método periapical por paralelismo con la utilización de sistemas de Extensión de Cono Paralelo, presentaron un enfoque total, con escasas y leves distorsiones de las imágenes con ahorro, la necesidad de repetir radiografías fue mínima, además, resultó muy fácil de aprender y realizar por personal novel.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tsolakis A, Kalavritinos M, Bitsanis E, Sanoudos M, Benetou V, Alexiou K, et al. Zeliabilityof different radiographic methods for the localization of displaced maxillary canines. Am J Orthod Dentofacial Orthop. [Internet] 2018 Feb [citado: 12/06/2019]; 153(2): [aprox 12p.]. Available from:https://www.ajodo.org/article/S0889-5406(17)30857-0/abstract

2. Nascimento EH, Gaêta H, Andrade MF, Freitas DQ. Prevalence of technical errors and periapical lesions in a sample of endodontically treated teeth: a CBCT analysis. Clin Oral Investig. [Internet] 2018 Sep [citado: 12/06/2019]; 22(7): [aprox 8p.]. Disponible en: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00784-018-2344-y

3. Yilmaz E, Kayikcioglu T, Kayipmaz S. Computer-aided diagnosis of periapical cyst and keratocystic odontogenic tumor on cone beam computed tomography. Comput Methods Programs Biomed. [Internet] 2017 Jul [citado: 26/05/2018]; 146(s/n): [aprox 9p.]. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169260716304291

4. Vidor M, Salatino G, Pante M, Diasda HL, Assein N, Lemos A, et al. Is cone beam computed tomography accurate for postoperative evaluation of implants? An in vitro study. Oral and Maxillofacial Radiology. [Internet] 2017 Jul [citado: 26/05/2018]; 124(5): [aprox 10p.]. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212440317310118

5. Eskandarloo A, Saati S, Ardakani MP, Jamalpour M, Gholi Mezerji NM, Akheshteh V. Diagnostic Accuracy of Three Cone Beam Computed Tomography Systems and Periapical Radiography for Detection of Fenestration Around Dental Implants. Contemp Clin Dent. [Internet] 2018 Jul-Sep [citado: 12/06/2019]; 9(3): [aprox 5p.]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6104358/

6. Felix RP, Shinkai RS, Rockenbach MI. The influence of dental implants in periapical and panoramic radiographs and cone beam computed tomography images: a clinical study. Gen Dent. [Internet] 2018 Abr [citado: 12/06/2019]; 66(2): [aprox 5p.]. Disponible en: https://europepmc.org/abstract/med/29513241

7. Mauriello SM, Tang Q, Johnson KB, Hadgraft HH, Platin E. A Comparison of Technique Errors using Two Radiographic Intra-oral Receptor-holding Devices. J Dent Hyg. [Internet] 2015 Dic [citado: 12/06/2019]; 89(6): [aprox 10 p.]. Disponible en: http://jdh.adha.org/content/89/6/384.short

8. Gurel MA, Helvacioglu Kivanc B, Ekici A. A comparative assessment of the accuracies of Raypex 5, Raypex 6, iPex and iPexII electronic apex locators: An in vitro study. JIstanbUnivFac Dent. [Internet] 2017 Ene [citado: 12/06/2019]; 51(1): [aprox 10 p.]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5573492/

9. Piasecki L, Everdan DD, Silva UX, Portela V, Brandao CG, Gamabarini G, et al. The Use of Micro-Computed Tomography to Determine the Accuracy of 2 Electronic Apex Locators and Anatomic Variations Affecting Their Precision. Journal of Endod. [Internet] 2016 Ago [citado: 12/06/2019]; 42(8): [aprox 8p.]. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0099239916302199

10. Simancas Pallares M, Arévalo Tovar L, Díaz Caballero A. Concordancia interexaminador de hallazgos periodontales utilizando radiografía periapical convencional. RevUniInd Santander Salud. [Internet] 2016 [citado: 12/01/2019]; 48(1): [aprox. 5p.]. Disponible en: https://revistas.uis.edu.co/index.php/revistasaluduis/article/view/5413

11. Mattaldi Gómez RA. Radiología Odontológica. 2 ed. La Habana: Editorial Pueblo y Educación; 1977. P.75-95.

12. White S, Pharoah H. Oral Radiology. Principles and Interpretation. 4.ed. México: Mosby; 1994. p. 139 – 150.

13. Rao MS, Choksi SK. Comparison of two film holders for periapical radiography performed by dental students. MSDA J [Internet]. 1996. [citado: 12/06/2019]; 39(1): [aprox 12p.]. Available from:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9569872

14. Kazzi D, Horner K, Qualtrough AC, Martinez Y, Rushton VE. A comparative study of three periapical radiographic techniques for endodontic working length estimation. Int Endod J. [Internet] 2007 Jul [citado: 12/06/2019]; 40(7): [aprox 10 p.]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17459119