medigraphic.com

2004, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Arch Cardiol Mex 2004; 74 (4)


Tratamiento de conducto arterioso permeable. Comparación de costos del cierre quirúrgico y transcateterismo en una institución pública

Vázquez-Antona CA, Vallejo M, Becerra BR, González A, Buendía HA, Vargas BJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 276-282
Archivo PDF: 71.13 Kb.


RESUMEN

El costo del tratamiento transcateterismo del conducto arterioso permeable en comparación con el quirúrgico es un asunto controvertido en nuestro medio. El propósito de este estudio fue estimar y comparar los costos directos relacionados con ambos procedimientos. Método: Se incluyeron 57 pacientes tratados con intervencionismo y 26 con cirugía. Se obtuvo información sobre las características sociodemográficas, el número y tipo de exámenes de laboratorio y de gabinete, el tipo y duración de anestesia, la duración del procedimiento y la estancia hospitalaria y de terapia intensiva. Se construyó una matriz que integró los costos del sistema institucional de costos unitarios vigente. Resultados: Ambos grupos compartían características sociodemográficas. El diámetro del conducto fue mayor en el grupo quirúrgico (p<0.05). Tanto la estancia hospitalaria como el número de complicaciones post intervención fueron menores en los pacientes tratados con intervencionismo (p<0.05). El tratamiento con dispositivo Amplatzer® es más costoso que el tratamiento quirúrgico y ambos más costosos que el oclusor tipo resorte. En el tratamiento quirúrgico el 86.5% de los costos totales lo consumen la estancia hospitalaria, con el Amplatzer® este rubro fue del 36%, sin embargo el dispositivo representa el 40% del costo total. Conclusiones: No obstante el costo del tratamiento con dispositivo Amplatzer® es mayor que el quirúrgico, el cierre con oclusor representa ventajas con relación a menor estancia hospitalaria, consumo de recursos y número de complicaciones, lo que permite la optimización de los recursos hospitalarios.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Attie F: Cardiopatías congénitas. Morfología, cuadro clínico y diagnóstico. México Salvat Ed. 1985; pág 151.

  2. Thilen U, Astrom-Olsson K: Does the risk of infective endocarditis justify routine patent ductus arteriosus closure? Eur Heart J 1997; 18: 503-506.

  3. Huggon IC, Qureshi SA: Is the prevention of infective endocarditis a valid rason for closure of the patent arterial duct? Eur Heart J 1997; 18: 364-366.

  4. Wolpert E, Yánez Clavel RM, Treviño N, Villalpando F, Varela CE: Modelo de Intervención de trabajo social de los Institutos Nacionales de Salud. Coordinación de Institutos Nacionales de Salud. Secretaría de Salud 1999.

  5. Danford DA: Cost-effectiveness of echocardiography for evaluation of children with murmurs. Echocardiography 1995; 12(2): 153-62.

  6. Quijano-Pitman F: La cirugía del conducto arterioso. México Fomento Cultural Banamex AC 1976.

  7. Mavroudis C, Backer CL, Gevitz M: Forty–six years of patent ductus arteriosus division at Children´s Memorial Hospital of Chicago: standards for comparison. Ann Surg 1994; 220: 402-410.

  8. Vázquez-Antona CA, Rijlaarsdam M, Gaspar J, Gil M, Buendía A: Cierre de conducto arterioso persistente transcateterismo. Experiencia inicial. Arch Inst Cardiol Mex 1993; 63: 493-499.

  9. Chessa M, Mohamed B, Giusti S, Butera G, Bini RM, Carano N, et al: Transcatheter treatment of patent ductus arteriosus. Ital Heart J 2002; 3(11Supp): 1092-7.

  10. Bubul ZR, Fahey JT, Doyle TP, Hijazi ZM, Hellenbrand WE: Transcatheter closure of the patent ductus arteriosus: a comparative study between occluding coils and the Rashkind Umbrella Device. Cathet Cardiovasc Diagn 1996; 39: 335-363.

  11. Gray DT, Fyler DC, Walker AM, Weinstein MC, Chalmers TC: Clinical outcomes and costs of transcatheter as compared with surgical closure of patent ductus arterious. N Engl J Med 1993; 329: 1517-23.

  12. Prieto LR, DeCamillo DM Konrad DJ, Scalet-Longworth L, Latson LA: Comparison of cost and clinical outcome between transcatheter coil occlusion and surgical closure of isolated patent ductus arteriosus. Pediatrics 1998; 101: 1020-1024.

  13. Hawkins JA, Minich LL, Tani LY, Sturtevant JE, Orsmond GS, McGough EC: Cost and efficacy of surgical ligation versus transcatether coil occlusion of patent ductus arteriosus. J Thorac Cardiovasc Surg 1996; 112(6): 1638-9.

  14. Singh TP, Morrow R, Walters HL, Vitale NA, Hakimi M: Coil occlusion versus conventional surgical closure of patent ductus arteriosus. Am J Cardiol 1997; 79: 1283-5.

  15. Faella HJ, Hijazi ZM: Closure of the patent ductus arteriosus with the Amplatzer PDA Device: Immediate results of the international trial. Cath Cardiovasc Intervent 2000; 51: 50-54.

  16. Bilkis A, Alwi M, Hasri S, Haifa A, Geetha K, Rehman M, Hasanah I: The Amplatzer Duct Occluder: Experience in 209 patients. J Am Coll Cardiol 2001; 37: 258-61.

  17. Sorensen KE, Kristensen BO, Hansen OK: Frequency of occurrence of residual ductal flow after surgical ligation by color-flow mapping. Am J Cardiol 1991; 67: 653-654.

  18. Trippestad A, Efskind L: Patent ductus arteriosus, surgical treatment of 686 patients. Scand J Thorac Cardiovasc Surg 1972; 6: 38-42.




2020     |     www.medigraphic.com