medigraphic.com

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med MD 2019; 10.11 (1)


Aprobación por el Comité de Ética en trabajos presentados en el “CIAM XIX”

Colunga-Lozano LE, Davizon-López CA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 10-14
Archivo PDF: 530.33 Kb.


RESUMEN

Introducción Las consideraciones éticas son aspectos fundamentales durante la planeación y realización de proyectos de investigación. Su descripción debería ser plasmada en la síntesis de evidencia (resumen), con el objetivo de brindar transparencia metodológica y garantizar el bienestar de los participantes incluidos. En Jalisco, el congreso Internacional Avances en Medicina (CIAM) personifica el evento académico regional con mayor trascendencia en el área de ciencias de la salud. Evaluar la presencia de la aprobación por parte de un comité de ética en sus trabajos publicados, nos brindará información útil respecto a esta conducta en nuestro entorno académico. El objetivo del presente estudio fue determinar la frecuencia de la aprobación por parte de un comité de ética y obtención del consentimiento informado en los trabajos de investigación publicados en la revista “Archivos de Ciencia” perteneciente al XIX Congreso Internacional Avances En Medicina.
Métodos Se realizó un estudio secundario de tipo transversal. Se evaluaron todos los resúmenes publicados en la revista “Archivos de Ciencia” numero XIX. Utilizando la información contenida en el resumen, se determinó si el trabajo menciona la aprobación por parte de un comité de ética, así como la obtención de consentimiento informado de sus participantes.
Resultados En total se evaluaron 679 trabajos, de los cuales 617 (90.9%) fueron clasificados como investigación en humanos. 33 (5.3%) correspondieron a ciencias básicas, 151 (24.5%) investigación clínica, 236 (38.2%) casos clínicos, 81 (13.1%) investigación epidemiológica, 36 (5.8%) investigación educativa, 24 (3.9%) gestión de la calidad en servicios de salud y 56 (9.1 %) en salud mental. El comité de ética se encontró presente en 6 resúmenes (1%) y el consentimiento informado se encontró presente en 66 resúmenes (10.7%).
Discusión A nivel internacional se aboga por mejorar los reportes de ética en los trabajos de investigación relacionados a ciencias de la salud. Los trabajos presentados en congresos no son la excepción. El plasmar la participación del comité de ética y el consentimiento informado son una forma de garantizar transparencia metodológica y garantizar el bienestar de los participantes incluidos.
Conclusión El reporte del comité de ética y el consentimiento informado fue escaso. Esta situación deberá de alentar a los organizadores de reuniones científicas a plasmar la evaluación por parte de un comité de ética en las síntesis de evidencia de los trabajos de investigación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. World Medical Association. World Medical Association Declaration of Helsinki. JAMA [Internet]. 2013 Nov 27 [cited 2018 May 18]; 310 (20): 2191. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24141714

  2. 2.Ioannidis JP, Caplan AL, Dal-Re R. Outcome reporting bias in clinical trials: why monitoring matters. Bmj. 2017;356:j408.

  3. Ruiz-Canela M, Martínez-González MÁ, Gómez- Gracia E, Fernández-Crehuet J. Informed Consent and Approval by Institutional Review Boards in Published Reports on Clinical Trials. N Engl J Med [ Internet ]. 1999 Apr 8 [ cited 2018 May 16 ]; 340 (14): 1114–5. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10206829

  4. Schroter S, Plowman R, Hutchings A, Gonzalez A. Reporting ethics committee approval and patient consent by study design in five general medical journals. J Med Ethics [Internet]. 2006 Dec 1 [cited 2018 May 16];32(12):718–23. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17145913

  5. Finlay KA, Fernandez C V. Failure to report and provide commentary on research ethics board approval and informed consent in medical journals. J Med Ethics [Internet]. 2008 Oct 1 [cited 2018 May 16]; 34(10): 761–4. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18827111

  6. Yank V, Rennie D. Reporting of informed consent and ethics committee approval in clinical trials. JAMA [Internet]. 2002 Jun 5 [cited 2018 May 16]; 287 (21): 2 8 3 5 – 8 . Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12038927

  7. McConnell P, Kaufman N, De Hert S, Samama CM, Molnar Z, Einav S. Research ethics committee approval as reported for abstracts submitted to the annual Euroanaesthesia meeting. Eur J Anaesthesiol [Internet]. 2017 Dec [cited 2018 May 16];34(12): 824–30. Available from: http://insights.ovid.com/crossref ?an=00003643- 201712000-00006

  8. López-de-la-Peña XA. [Informed consent and the approval of evaluation committees in Mexican medical research]. Rev Invest Clin [Internet]. [cited 2018 May 16];47(5):399–404. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8584811

  9. Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What Makes Clinical Research Ethical? JAMA [Internet]. 2000 May 24 [cited 2018 Aug 6];283(20):2701. Available from: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?doi=1 0.1001/jama.283.20.2701

  10. Borracci RA, Calderón G, Seoane MR, Perez AC, Doval HC. Ethical review and informed consent in cardiovascular research reports in Argentina. Arq Bras Cardiol [Internet]. 2008 May [cited 2018 Aug 5]; 90 (5): 290–3. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18516396

  11. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D, et al. The CARE guidelines: consensusbased clinical case report guideline development. J Clin Epidemiol [Internet]. 2014 Jan [cited 2018 Aug 7]; 67 (1): 46–51. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24035173

  12. Kim DT, Spivey WH. A retrospective analysis of institutional review board and informed consent practices in EMS research. Ann Emerg Med [Internet]. 1994 Jan [cited 2018 Aug 7];23(1):70–4. Available f r o m : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8273962

  13. Matot I, Pizov R, Sprung CL. Evaluation of Institutional Review Board review and informed consent in publications of human research in critical care medicine. Crit Care Med [Internet]. 1998 Sep [cited 2018 Aug 7];26(9):1596–602. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9751600

  14. Karlawish JH, Hougham GW, Stocking CB, Sachs GA. What is the quality of the reporting of research ethics in publications of nursing home research? J Am Geriatr Soc [Internet]. 1999 Jan [cited 2018 Aug 7]; 47(1): 76–81. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9920233

  15. Roggin KK, Chwals WJ, Tracy TF. Institutional Review Board approval for prospective experimental studies on infants and children. J Pediatr Surg [Internet]. 2001 Jan [cited 2018 Aug 7];36(1):205–8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11150466

  16. Dingemann J, Dingemann C, Ure B. Failure to Report Ethical Approval and Informed Consent in Paediatric Surgical Publications. Eur J Pediatr Surg [Internet]. 2011 Aug 17 [cited 2018 Aug 5]; 21 (04): 215–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21590657

  17. Amdur RJ, Biddle C. Institutional review board approval and publication of human research results. JAMA [Internet]. 1997 Mar 19 [cited 2018 Aug 5]; 277 (11): 909–14. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9062330

  18. Rowan-Legg A, Weijer C, Gao J, Fernandez C. A comparison of journal instructions regarding institutional review board approval and conflict-ofinterest disclosure between 1995 and 2005. J Med Ethics [Internet]. 2009 Jan 1 [cited 2018 Aug 5]; 35 (1): 74– 8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19103950




2020     |     www.medigraphic.com