Suárez JC, Forero A, Llinás A, Bonilla G, Rodríguez H, Amado O

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 22-26
Archivo PDF: 144.28 Kb.

RESUMEN

Introducción: En un reemplazo total de cadera primario (RTC), diferentes materiales son los que se usan para las superficies de apoyo. En nuestro medio, las cabezas de metal o cerámica con polietileno altamente entrecruzado (PA) son los más utilizados. Estas combinaciones tienen buenos resultados, pero no es claro cuál es superior clínicamente. Basados en una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía, el objetivo de este estudio es determinar si existe alguna diferencia significativa desde el punto de vista clínico. Material y métodos: Realizamos una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía. Buscamos estudios en los que se compararan los tipos de superficie de contacto: cerámica-polietileno altamente entrecruzado (CP) y metal-polietileno altamente entrecruzado (MP), además de los registros nacionales de artroplastía que describieran, con un seguimiento mínimo de 10 años, la tasa de revisión según el tipo de superficie. El desenlace evaluado fue: tasa de revisión por cualquier causa según el tipo de superficie. Resultados: Dos de quince registros nacionales fueron incluidos: el registro australiano muestra una diferencia en la tasa de revisión a 15 años, comparando CP: 6.3 (IC 5.8, 6.7) contra MP: 5.1 (IC 4.6, 5.7). El registro de Nueva Zelanda no muestra diferencias en la tasa de revisión/100 componentes/año: CP de 0.54 (0.48-0.61) en comparación con MP de 0.61 (0.57-0.66). No encontramos estudios clínicos con los criterios de inclusión que respondan la pregunta de investigación. Conclusión: Los resultados de esta revisión muestran una alta supervivencia cuando se usa polietileno altamente entrecruzado; asimismo, los resultados son similares cuando se utilizan cabezas de cerámica o metálicas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Koenig L, Zhang Q, Austin MS, Demiralp B, Fehring TK, Feng C, et al. Estimating the societal benefits of THA after accounting for work status and productivity: a Markov model approach. Clin Orthop Relat Res. 2016; 474(12): 2645-54.

2. Keurentjes JC, Van Tol FR, Fiocco M, Schoones JW, Nelissen RG. Minimal clinically important differences in health-related quality of life after total hip or knee replacement: a systematic review. Bone Joint Res [Internet]. 2012; 1(5): 71-7. Disponible en: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=3626243&tool=pmcentrez&rendertype=abstract

3. Babovic N, Trousdale RT. Total hip arthroplasty using highly cross-linked polyethylene in patients younger than 50 years with minimum 10-year follow-up. J Arthroplasty [Internet]. 2013; 28(5): 815-7. Disponible en: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0883540313001113

4. Geerdink CH, Grimm B, Ramakrishnan R, Rondhuis J, Verburg AJ, Tonino AJ. Crosslinked polyethylene compared to conventional polyethylene in total hip replacement: pre-clinical evaluation, in vitro testing and prospective clinical follow-up study. Acta Orthop. 2006; 77(5): 719-25.

5. Muratoglu OK, Bragdon CR, O’Connor DO, Jasty M, Harris WH. A novel method of cross-linking ultra-high-molecular-weight polyethylene to improve wear, reduce oxidation, and retain mechanical properties. J Arthroplasty [Internet]. 2001; 16(2): 149-60. Disponible en: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0883540301361466

6. Digas G, Kärrholm J, Thanner J, Malchau H, Herberts P. The Otto Aufranc Award. Highly cross-linked polyethylene in total hip arthroplasty: randomized evaluation of penetration rate in cemented and uncemented sockets using radiostereometric analysis. Clin Orthop Relat Res. 2004; (429): 6-16.

7. Bozic KJ, Kurtz S, Lau E, Ong K, Chiu V, Vail TP, et al. The epidemiology of bearing surface usage in total hip arthroplasty in the United States. J Bone Joint Surg Am [Internet]. 2009; 91(7): 1614-20. Available from: http://content.wkhealth.com/linkback/openurl?sid=WKPTLP:landingpage&an=00004623-200907000-00008

8. Green M, Wishart N, Young E, Mccormack V, Swanson M. 14th Annual Report. National Joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man. The NJR Editorial Board. 2017 [December 2016].

9. Manning DW, Chiang PP, Martell JM, Galante JO, Harris WH. In vivo comparative wear study of traditional and highly cross-linked polyethylene in total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2005; 20(7): 880-6.

10. McKesson Corporation [Internet]. Annual Report 2017. New York: McKesson Corporation. 2017. Disponible en: http://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReportArchive/m/NYSE_MCK_2017.pdf

11. Semlitsch M, Lehmann M, Weber H, Doerre E, Willert HG. New prospects for a prolonged functional life-span of artificial hip joints by using the material combination polyethylene/aluminum oxide ceramic/metal. J Biomed Mater Res. 1977; 11(4): 537-52.

12. New Zealand Orthopaedic Association. The New Zealand Joint Registry Seventeen Year Report (January 1999-December 2015) [Internet]. Editorial Committee. 2016. Disponible en: www.nzoa.org.nz/nz-joint-registry

13. Meftah M, Klingenstein GG, Yun RJ, Ranawat AS, Ranawat CS. Long-term performance of ceramic and metal femoral heads on conventional polyethylene in young and active patients. J Bone Joint Surg Am [Internet]. 2013; 95(13): 1193-7. Disponible en: http://content.wkhealth.com/linkback/openurl?sid=WKPTLP:landingpage&an=00004623-201307030-00006

14. Clarke IC, Gustafson A. Clinical and hip simulator comparisons of ceramic-on-polyethylene and metal-on-polyethylene wear. Clin Orthop Relat Res. 2000; (379): 34-40.

15. Boutin P. Total arthroplasty of the hip by fritted alumina prosthesis. Experimental study and 1st clinical applications. Orthop Traumatol Surg Res [Internet]. 2014; 100(1): 15-21. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.otsr.2013.12.004

16. Cafri G, Ma EWP, Mph RL, Bini SA, Kurtz SM. Is there a difference in revision risk between metal and ceramic heads on highly crosslinked polyethylene liners? Clin Orthop Relat Res. 2017; 475(5): 1349-55.