García-Perdomo HA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 983-985
Archivo PDF: 664.72 Kb.

FRAGMENTO

Estimado Editor:

En relación con el artículo de De Leon Fierro et al.,(1) publicado en su revista, he encontrado que se trata de un trabajo muy interesante con un objetivo que busca solucionar un problema de la vida diaria, pero quisiera acotar ciertos elementos sobre el tipo de metodología utilizada.
Las revisiones sistemáticas (RS) fueron desarrolladas para llevar a cabo una evaluación exhaustiva y explícita de la literatura, a partir de una pregunta de investigación clara, una metodología específica y una evaluación crítica de cada estudio. Por otro lado, el metaanálisis (MA), es el análisis estadístico utilizado al final de una revisión sistemática para hacer una síntesis cuantitativa de los datos obtenidos, siguiendo un adecuado protocolo,(5,6) en conjunto cuentan con alto rigor y calidad científicas que deben ser preservados en todo proceso de investigación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. De León Fierro L, Rodriǵ uez-Villalobos J, Candia-Luján R, Carrasco-Legleu C, Enriquez del Castillo L. Efectividad de los suplementos antioxidantes en la mejoriá del desempeño fiś ico atlético. Rev haban cienc méd 2019;18(2):194– 216.

2. Ferreira González I, Urrútia G, Alonso-Coello P, Ferreira González I, Urrútia G A-CP. Systematic reviews and meta-analysis: scientific rationale and interpretation. Rev española Cardiol. 2011 Aug;64(8):688–96.

3. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009 Jul 21;6(7):1–6.

4. García-Perdomo HA. Evidence synthesis and meta-analysis: a practical approach. Int J Urol Nurs. 2016 Jul 28;10(1):30–6.

5. García-Perdomo HA. Network meta-analysis, a new statistical technique at urologists’ disposal to improve decision making. Int Braz J Urol. 2018;44(3):422–8.

6. Garcia-Perdomo H. Enhancing the quality and transparency of systematic reviews. Colomb Med. 2018;49(4):251–3.

7. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4:1–9.

8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman D. Preferred reporting ítems for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ Br Med J. 2009;339:b2535.

9. Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, Shamseer L, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Flaws in the application and interpretation of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol. 2018;95:7–18. Revista Anales de la Academia de Ciencias de Cuba. 2012; 2(2): 1-15.