medigraphic.com
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2020, Número 2

Acta Ortop Mex 2020; 34 (2)


Alteración de mediciones radiográficas en osteosíntesis de húmero proximal con clavo centromedular

Valencia-Ramón EA, Hazan-Lasri E, Pineda-Gómez E, García-Martínez E, Ponce-De León Domínguez J, Gutiérrez-Sevilla G, Gutiérrez-Báez J, Moreno-Degante L, Ruiz-Suárez M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 81-86
Archivo PDF: 185.59 Kb.


RESUMEN

Introducción: La calidad de reducción en las fracturas de húmero proximal es posible valorarla a través de criterios radiográficos (ACD = ángulo cervicodiafisario; OM = offset medial; DTC = distancia tuberosidad-cabeza y ES = espacio subacromial), los cuales predicen la funcionalidad. Sin embargo, estos criterios establecidos para otros implantes no están descritos para el clavo centromedular. Material y métodos: Estudio de cohorte observacional y retrospectivo en pacientes › 18 años con osteosíntesis con clavo centromedular (durante el período de 2014 a 2017), en donde se evaluaron las características demográficas, severidad de lesión (clasificación de Neer) y las mediciones radiográficas progresivas y complicaciones. Resultados: Se analizaron 84 casos, cuya edad en promedio fue de 65 ± 2 años y la media de seguimiento de 13.9 meses. Por clasificación de Neer: 40.4% fueron grado II; 29.7%, grado III y 29.7%, grado IV. La consolidación en varo aumenta 10.7% al final del seguimiento, siendo aquellos pacientes Neer grado III y IV los más frecuentes. La deformidad › 140° predomina para Neer grado II (n = 15/34). En 30.9%, se presenta un cambio de ACD (ΔACD) ≥ 10°. En general, 86.9% tiene cambios de DTC ‹ 5 mm. En los casos Neer grado III/IV, 32% tiene una alteración de ES › 5 mm. La complicación más frecuentemente es la necrosis avascular (NAV) con 44% de los casos. Conclusiones: Las mediciones radiográficas presentan cambios en valoraciones a largo plazo. Las alteraciones en ACD (› 10o) y ES (› 5 mm) se dan en mayor proporción en aquellos pacientes Neer grado III/IV (acorde con la severidad de la fractura), lo que favorece consolidaciones viciosas en varo o valgo y una mayor presencia de NAV.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Wong J, Newman JM, Gruson KI. Outcomes of intramedullary nailing for acute proximal humerus fractures: a systematic review. J Orthop Traumatol. 2016; 17: 113-22.

  2. Canbora MK, Kose O, Polat A, et al. Relationship between the functional outcomes and radiological results of conservatively treated displaced proximal humerus fractures in the elderly: A prospective study. Int J Shoulder Surg. 2013; 7: 105-9.

  3. Gadea F, Favard L, Boileau P, et al. Fixation of 4-part fractures of the proximal humerus: Can we identify radiological criteria that support locking plates or IM nailing? Comparative, retrospective study of 107 cases. Orthop Traumatol Surg Res. 2016; 102: 963-70.

  4. Bai L, Fu ZG, Wang TB, et al. Radiological evaluation of reduction loss in unstable proximal humeral fractures treated with locking plates. Orthop Traumatol Surg Res. 2014; 100: 271-4.

  5. Jung SW, Shim S-B, Kim HM, et al. Factors that influence reduction loss in proximal humerus fracture surgery. J Orthop Trauma. 2015; 29: 276-82.

  6. Jia XY, Chen YX, Qiang M-F, et al. Postoperative evaluation of reduction loss in proximal humeral fractures: a comparison of plain radiographs and computed tomography. Orthop Surg. 2017; 9: 167-73.

  7. Newton AW, Selvaratnam V, Pydah SK, et al. Simple radiographic assessment of bone quality is associated with loss of surgical fixation in patients with proximal humeral fractures. Injury. 2016; 47: 904-908.

  8. Thomazeau H, Richou J, Benkalfalte T, et al. Is it worth fixing proximal humeral fractures at increased vascular risk? Orthop Traumatol Surg Res. 2012; 98: 383-9.

  9. Pearl ML, Volk AG. Coronal plane geometry of the proximal humerus relevant to prosthetic arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 1996; 5: 320-6.

  10. Patel S, Colaco HB, Elvey ME, et al. Post-traumatic osteonecrosis of the proximal humerus. Injury. 2015; 46: 1878-84.

  11. Trepat AD, Popescu D, Fernández-Valencia JA, et al. Comparative study between locking plates versus proximal humeral nail for the treatment of 2-part proximal humeral fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2012; 22: 373-9.

  12. Beks RB, Ochen Y, Frima H, et al. Operative versus nonoperative treatment of proximal humeral fractures: a systematic review, meta-analysis, and comparison of observational studies and randomized controlled trials. J Shoulder Elbow Surg. 2018; 27: 1526-34.

  13. Sun Q, Ge W, Li G, et al. Locking plates versus intramedullary nails in the management of displaced proximal humeral fractures: a systematic review and meta-analysis. Int Orthop. 2018; 42: 641-50.

  14. Passaretti D, Candela V, Sessa P, et al. Epidemiology of proximal humeral fractures: a detailed survey of 711 patients in a metropolitan area. J Shoulder Elbow Surg. 2017; 26(12): 2117-24. doi: 10.1016/j.jse.2017.05.029.

  15. Gracitelli MEC, Malavolta EA, Assunção JH, et al. Locking intramedullary nails compared with locking plates for two- and three-part proximal humeral surgical neck fractures: a randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25: 695-703.

  16. Nolan BM, Kippe MA, Wiater JM, et al. Surgical treatment of displaced proximal humerus fractures with a short intramedullary nail. J Shoulder Elbow Surg. 2011; 20: 1241-7.

  17. Ueyama H, Yano K, Kanemura M, et al. Clinical outcomes and prognostic factors depending on implant design in the treatment of proximal humeral fractures: a retrospective study. J Orthop. 2016; 13: 369-75.

  18. Dilisio MF, Nowinski RJ, Hatzidakis AM, et al. Intramedullary nailing of the proximal humerus: evolution, technique, and results. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25: e130-8.

  19. Park J-Y, Kim J-H, Lhee S-H, et al. The importance of inferomedial support in the hot air balloon technique for treatment of 3 part proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2012; 21: 1152-9.

  20. Kloub M, Holub K, Polakova S. Nailing of three- and four-part fractures of the humeral head-Long-term results. Injury. 2014; 45: S29-S37.

  21. Mathews J, Lobenhoffer P. Osteosynthese instabiler proximaler Humerusfrakturen mit dem Targon®-PH-Nagel. Oper Orthop Traumatol. 2007; 19: 255-75.

  22. Tsitsilonis S, Schaser K-D, Kiefer H, et al. The treatment of the proximal humeral fracture with the use of the PHN Nailing System: the importance of reduction. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2013; 80: 250-5.

  23. Assunção JH, Malavolta EA, Beraldo RA, et al. Impact of shoulder rotation on neck-shaft angle: A clinical study. Orthop Traumatol Surg Res. 2017; 103: 865-8.

  24. Hatzidakis AM, Shevlin MJ, Fenton DL, et al. Angular-stable locked intramedullary nailing of two-part surgical neck fractures of the proximal part of the humerus: a multicenter retrospective observational study. J Bone Jt Surg-Am. 2011; 93: 2172-9.

  25. Malavolta EA, Assunção JH, Pagotto RA, et al. The rotation of the humeral head does not alter radiographic evaluation of the head-shaft angle. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25: 543-7.

  26. Blum J, Hansen M, Müller M, et al. Proximal humeral fractures and intramedullary nailing: Experience with a new nail system. Eur J Trauma Emerg Surg. 2009; 35: 489-98.

  27. Campochiaro G, Rebuzzi M, Baudi P, et al. Complex proximal humerus fractures: Hertel’s criteria reliability to predict head necrosis. Musculoskelet Surg. 2015; 99: 9-15.

  28. Wong J, Newman JM, Gruson KI. Outcomes of intramedullary nailing for acute proximal humerus fractures: a systematic review. J Orthop Traumatol Off J Ital Soc Orthop Traumatol. 2016; 17: 113-22.

  29. Calori GM, Colombo M, Bucci MS, et al. Complications in proximal humeral fractures. Injury. 2016; 47: S54-8.




2020     |     www.medigraphic.com