Dornes-Ramón R, Vázquez-Mora Y, Abreu-Figueredo N

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 490-500
Archivo PDF: 397.67 Kb.

RESUMEN

Introducción: la exposición a las radiaciones ionizantes entraña riesgos y peligros para la salud de las personas y para el medio ambiente. Por ello se debe evitar su uso indiscriminado y eliminar las deficiencias en la protección radiológica, aspectos que no están exentos de controversias bioéticas.
Objetivo: describir los principales dilemas bioéticos y científico-tecnológicos concernientes a la protección radiológica.
Método: se revisó la bibliografía nacional e internacional más actualizada, disponible en bases de datos de Internet y en formato impreso. Se seleccionaron los trabajos que con mayor profundidad abordaron los dilemas bioéticos y científico-tecnológicos de la protección radiológica. A partir de ellos se elaboró el presente artículo.
Desarrollo: la bioética influye a diario en las decisiones a tomar en la práctica médica. Debido a la particular naturaleza de la relación médico-paciente, en la práctica clínica los radiólogos pueden experimentar conflictos bioéticos relacionados con el desarrollo tecnológico, la deficiente relación médico-paciente y los derechos y deberes de los últimos. Se debe ganar en cultura de seguridad radiológica con acciones encaminadas a la protección del hombre y el medio ambiente.
Conclusiones: los principales dilemas bioéticos y científico-tecnológicos de la protección radiológica se relacionan con el uso indiscriminado de las radiaciones ionizantes, el incumplimiento de las normas y principios de protección radiológica y bioéticos, la falta del consentimiento informado para estudios radiológicos, así como el incumplimiento de las normas básicas de seguridad radiológica contentivas de acciones de control para garantizar las medidas de protección al hombre y el medio ambiente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Núñez-Jover J. La Ciencia y la Tecnología como proceso social. La Habana: Editorial Félix Varela; 2002.

2. Gunderman RB, Brown BP. Excellence and professionalism in radiology. AJR Am J Roentgenol [Internet]. Jun 2013 [citado 2 Abr 2016];200(6):W557-9. Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/pdf/10.2214/AJR.12.9130

3. Alonso-González I, Durán-Delgado M. La protección radiológica del paciente en la práctica médica, amparo legal en la legislación cubana. Cub@: Medio Ambiente y Desarrollo [Internet]. 2005 [citado 2 Abr 2016];5(8):[aprox. 4 p.]. Disponible en: http://ama.redciencia.cu/articulos/8.03.pdf

4. Wilches-Flórez AM. La Propuesta Bioética de Van Rensselaer Potter,cuatro décadas después. Opción [Internet]. 2011 [citado 2 Abr 2016];27(66):70-84. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3961004.pdf

5. Dibarbora EA. Fundamentación de la bioética: una reflexión bioética frente a los avances biotecnológicos. Bioética & Debat [Internet]. Mar 2013. [citado 2 Abr 2016]:[aprox. 12 p.]. Disponible en: http://www.bioetica-debat.org/modules/news/article.php?storyid=829

6. Núñez-Jover J, Macías-Llanes ME. Reflexiones sobre ciencia, tecnología y sociedad. Lecturas escogidas [Internet]. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2007 [citado 27 Jul 2015]. Disponible en: http://bvs.sld.cu/libros_texto/reflexiones_ciencia/completo_reflexiones.pdf

7. Contreras-Islas DS. Sobre la urgencia de una bioética global. Revista Digital Universitaria [Internet]. Dic 2017 [citado 1 Ago 2018];18(8):[aprox. 12 p.]. Disponible en: http://www.revista.unam.mx/wpcontent/ uploads/v18_n8_a1_Contreras-Islas-1.pdf

8. Tepper JE. Ethics in clinical care. Int J Radiat Oncol Biol Phys [Internet]. Oct 2017 [citado 1 Ago 2018];99(2):250-4. Disponible en: https://www.clinicalkey.es/service/content/pdf/watermarked/1-s2.0- S036030161730737X.pdf?locale=es_ES&searchIndex=

9. Brotherton S, Kao A, Crigger BJ. Professing the values of medicine: the modernized AMA Code of Medical Ethics;316(10):1041-2.

10. Hryhorczuk AL, Hanneman K, Eisenberg RL, Meyer EC, Brown SD. RadioGraphics [Internet]. Oct 2015 [citado 1 Ago 2018];35(6):1779-88. Disponible en: https://pubs.rsna.org/doi/pdf/10.1148/rg.2015150041

11. Moënne BK. Profesionalismo en el ejercicio de la Radiología. Rev. chil. radiol. [Internet]. Dic 2017 [citado 1 Ago 2018];23(4):180-1. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/pdf/rchradiol/v23n4/0717- 9308-rchradiol-23-04-00180.pdf

12. Halpern EJ, Spandorfer JM. Professionalism in Radiology: ideals and challenges. AJR [Internet]. 2014 [citado 1 Ago 2018];202(2):352-7. Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/pdf/10.2214/AJR.13.11342

13. Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in Radiology. Judging the competency of a Radiologist colleague. AJR [Internet]. Ene 2016 [citado 1 Ago 2018];206(1):W29. Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/pdf/10.2214/AJR.15.14987

14. Vaccarezza SL. Ciencia, tecnología y sociedad: el estado de la cuestión en América Latina. Revista Iberoamericana de Educación [Internet]. 1998 [citado 12 Nov 2014];(18):13-40- Disponible en: https://www.oei.es/historico/oeivirt/rie18a01.htm

15. Berlin L. To whom is the radiologist responsible? AJR [Internet]. Feb 2012 [citado 27 Jul 2015];198(2):W191. Disponible en: https://www.ajronline.org/doi/pdf/10.2214/AJR.10.5520

16. Rocco C, Garrido A. Seguridad del paciente y cultura de seguridad. Rev. Med. Clin. Condes [Internet]. Ago 2017 [citado 1 Ago 2018];28(5):785-95. Disponible en: https://www.clinicalkey.es/service/content/pdf/watermarked/1-s2.0-S0716864017301268.pdf?locale=es_ES&searchIndex=

17. Álvarez-Sintes R. La prevención cuaternaria en la atención médica ambulatoria y hospitalaria. MediCiego [Internet]. Mar 2019 [citado 19 Mar 2019];25(1):1-3. Disponible en: http://www.revmediciego.sld.cu/index.php/mediciego/article/download/1416/1536