Mireles-Cano JN, Escoto-Venegas E, García-González OG, Miranda-González A, González-Ramírez J, Hernández-Sepúlveda E, Martínez-Pérez R

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 293-297
Archivo PDF: 283.27 Kb.

RESUMEN

Introducción: El mieloma múltiple representa 1% de todos los tipos de cáncer y 10% de los cánceres hematológicos. Hasta en 80-90% de los casos se involucrará el sistema esquelético, siendo la columna el sitio más frecuentemente afectado. Cualquier intervención planeada deberá ser dirigida a mejorar el pronóstico funcional del paciente e impactará en su calidad de vida. Objetivo: Describir la presentación clínica del síndrome de destrucción vertebral por mieloma múltiple y presentar el algoritmo de manejo empleado para el estudio y la toma de decisiones en el tratamiento. Material y métodos: Diseño de estudio: Retrospectivo, transversal. Se realizó una búsqueda en el archivo clínico del hospital en búsqueda de pacientes con diagnóstico histológico de mieloma múltiple atendidos por el Servicio de Cirugía de Columna. Se obtuvieron características clínicas de la presentación inicial como: presencia de dolor, escala de ASIA y se categorizó de acuerdo con la clasificación de Durie-Salmon al diagnóstico; se describen los niveles involucrados y tipo de cirugía. Resultados: El estudio incluyó 10 pacientes con una edad promedio de 61.4 años, 70% de los cuales fueron varones. Todos los pacientes se abordaron de acuerdo al protocolo de síndrome de destrucción vertebral y con biopsia percutánea guiada por fluoroscopía. La mayoría de los pacientes tenían dolor al diagnóstico, tras la exploración neurológica sólo el 30% fueron clasificados como ASIA A. La mayoría de los pacientes se estadificaron como III de acuerdo con Durie-Salmon. El segmento vertebral más comúnmente afectado fue el torácico. En sólo un paciente se involucraba más de dos vértebras. Tras el diagnóstico de mieloma múltiple, nueve pacientes fueron manejados de acuerdo con el marco de trabajo NOMS. La mayoría fueron tratados con fusión por un abordaje posterior, seis de ellos con aumentación con vertebroplastía. Sólo un paciente del total, fue tratado sólo con vertebroplastía. Conclusiones: El empleo de algoritmos de tratamiento sistematizado permitirá la toma de mejores decisiones en conjunto con un grupo multidisciplinario para el tratamiento de mieloma múltiple con afección vertebral.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Röllig C, Knop S, Bornhäuser M. Multiple myeloma. Lancet. 2015; 385(9983): 2197-208.

2. Rajkumar SV, Dimopoulos MA, Palumbo A, Blade J, Merlini G, Mateos MV, et al. International Myeloma Working Group updated criteria for the diagnosis of multiple myeloma. Lancet Oncol. 2014; 15(12): e538-48.

3. Lasocki A, Gaillard F, Harrison SJ. Multiple myeloma of the spine. Neuroradiol J. 2017; 30(3): 259-68.

4. Alpizar-Aguirre A, Elías-Escobedo A, Rosales-Olivares LM, Miramontes-Martínez V, Reyes-Sánchez A. Vertebral destruction syndrome. Diagnostic evaluation systems. Cir Cir. 2008; 76(3): 205-11.

5. Durie BG, Salmon SE. A clinical staging system for multiple myeloma. Correlation of measured myeloma cell mass with presenting clinical features, response to treatment, and survival. Cancer. 1975; 36(3): 842-54.

6. Laufer I, Rubin DG, Lis E, Cox BW, Stubblefield MD, Yamada Y, et al. The NOMS framework: approach to the treatment of spinal metastatic tumors. Oncologist. 2013; 18(6): 744-51.

7. Kyle RA, Gertz MA, Witzig TE, Lust JA, Lacy MQ, Dispenzieri A, et al. Review of 1027 patients with newly diagnosed multiple myeloma. Mayo Clin Proc. 2003; 78(1): 21-33.

8. Molloy S, Lai M, Pratt G, Ramasamy K, Wilson D, Quraishi N, et al. Optimizing the management of patients with spinal myeloma disease. Br J Haematol. 2015; 171(3): 332-43.

9. Mak KS, Lee LK, Mak RH, Wang S, Pile-Spellman J, Abrahm JL, et al. Incidence and treatment patterns in hospitalizations for malignant spinal cord compression in the United States, 1998-2006. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2011; 80(3): 824-31.

10. Benson WJ, Scarffe JH, Todd ID, Palmer M, Crowther D. Spinal-cord compression in myeloma. Br Med J. 1979; 1(6177): 1541-4.

11. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, Bilsky MH, Shaffrey CI, Berven SH, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease: an evidence-based approach and expert consensus from the Spine Oncology Study Group. Spine (Phila Pa 1976). 2010; 35(22): E1221-9.

12. Tomita K, Kawahara N, Kobayashi T, Yoshida A, Murakami H, Akamaru T. Surgical strategy for spinal metastases. Spine (Phila Pa 1976). 2001; 26(3): 298-306.

13. Tokuhashi Y, Matsuzaki H, Oda H, Oshima M, Ryu J. A revised scoring system for preoperative evaluation of metastatic spine tumor prognosis. Spine (Phila Pa 1976). 2005; 30(19): 2186-91.

14. Patel MS, Ghasem A, Greif DN, Huntley SR, Conway SA, Al Maaieh M. Evaluating treatment strategies for spinal lesions in multiple myeloma: a review of the literature. Int J Spine Surg. 2018; 12(5): 571-81.

15. Kyriakou C, Molloy S, Vrionis F, Alberico R, Bastian L, Zonder JA, et al. The role of cement augmentation with percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of vertebral compression fractures in multiple myeloma: a consensus statement from the International Myeloma Working Group (IMWG). Blood Cancer J. 2019; 9(3): 27.

16. Miller JA, Balagamwala EH, Chao ST, Emch T, Suh JH, Djemil T, et al. Spine stereotactic radiosurgery for the treatment of multiple myeloma. J Neurosurg Spine. 2017; 26(3): 282-90.

17. Marco RA, Brindise J, Dong D. MOSS: A patient-centered approach. In: Marco RA (Ed.). Metastatic spine disease. Cham, Switzerland: Springer International Publishing; 2018. pp. 1-20.