medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2021, Número 05

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2021; 89 (05)


Fórceps versus vacuum. Comparación de tasas de éxito y complicaciones maternas y fetales

Moreno-Santillán A, González-Barreto RA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 357-363
Archivo PDF: 195.70 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar las tasas de éxito y de complicaciones maternas y fetales relacionadas con la aplicación del vacuum extractor versus fórceps en la asistencia del parto instrumentado.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo, observacional y comparativo efectuado en pacientes con embarazo único, de término, en quienes se instrumentó el parto con vacuum extractor o fórceps, entre el 1 de abril de 2018 y el 31 de marzo de 2019. Se registraron las indicaciones, parámetros técnicos, complicaciones maternas y fetales, y éxito de la aplicación en los grupos de estudio. El análisis estadístico se realizó con χ2 y t de Student.
Resultados: La instrumentación durante el parto se aplicó a 128 pacientes: a 38 fórceps y a 90 vacuum. La tasa de éxito con fórceps fue del 100% y del vacuum del 92.2% (p = 0.8). Los desenlaces vacuum vs fórceps fueron: Apgar al minuto y a los 5 minutos: 8.16 vs 7.6; p = 0.001 y 8.9 vs 8.7; p = 00.1; para vacuum mayor apego inmediato (91.1 vs 15.7%; p ‹ 0.05) y alojamiento conjunto (77.7 vs 50.5%; p ‹ 0.05), menos lesiones leves (23 vs 57%; p ‹ 0.05) y lesiones severas (1.1 vs 23.6%; p ‹ 0.05).
Conclusiones: El éxito del parto asistido con fórceps y vacuum es similar; con los primeros se asoció significativamente menor calificación de Apgar y mayores complicaciones maternas y fetales. Estos desenlaces pueden explicarse en distintos contextos; el hecho de que se aplique más el vacuum que el fórceps puede deberse a que la curva de aprendizaje del vacuum extractor es menor, además de que tiene mayor aceptación por parte del equipo de salud y la paciente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Singh S, Munikrishna M, Sheela S. A comparative study of maternal outcome between vacuum extraction and outlet forceps delivery. Int J Reprod Contracept Obstet Gynecol. 2018; 7 (6): 2441-45. http://dx.doi.org/10.18203/2320- 1770.ijrcog20182365.

  2. Cuevas P, Carvajal J. El uso de vacuum extractor disminuye la tasa de lesiones maternas severas asociadas al fórceps sin aumentar las complicaciones fetales severas. Rev Chil Obstet Ginecol. 2007; 72 (5): 329-33. http://dx.doi. org/10.4067/S0717-75262007000500009.

  3. Sainz JA, García-Mejido JA, Aquise A, Borrero C, Bonomi MJ, Fernandez A. A simple model to predict the complicated operative vaginal deliveries using vacuum or forceps. Am J Obstet Gynecol. 2018; 220 (2): 193.e1-193.e12. https:// doi.org/10.1016/j.ajog.2018.10.035.

  4. Hernández-Hernández D, Ramírez ML, Pichardo M, Moreno JA, Jaimes M, Contreras N. Complicaciones maternas y neonatales secundarias a parto vaginal instrumentado con fórceps. Rev Invest Med Sur Mex. 2012; 19 (2): 52-55.

  5. O’Mahony F, Hofmeyr GJ, Menon V. Choice of instruments for assisted vaginal delivery. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2010, Issue 11. Art. No.: CD005455. doi: 10.1002/14651858.CD005455.pub2.

  6. Levin G, Elchalal U, Yagel S, Eventov-Friedman S, Ezra Y, Sompolinsky Y, et al. Risk factors associated with subgaleal hemorrhage in neonates exposed to vacuum extraction. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019; 98 (11): 1464-72. https:// doi.org/10.1111/aogs.13678.

  7. Krizman E, Grzebielski P, Antony KM, Sampene E, Shanahan M, Iruretagoyena JI, et al. Operative Vaginal Delivery Is a Safe Option in Women Undergoing a Trial of Labor after Cesarean. American Journal of Perinatology Reports, 2019; 9 (2): e190-e194. doi: 10.1055/s-0039-1692482.

  8. Jeon J, Na S. Vacuum extraction vaginal delivery: current trend and safety. Obstet Gynecol Sci, 2017; 60 (6): 499-505. 10.5468/ogs.2017.60.6.499.

  9. Seki H. Complications with vacuum delivery from a forcepsdelivery perspective: Progress toward safe vacuum delivery. J Obstet Gynaecol Res. 2018; 44 (8): 1347-54. https:// doi.org/10.1111/jog.13685.

  10. Sainz JA, Garcia-Mejido JA, Aquise A, Bonomi MJ, Borrero C, De La Fuente P, et al. Intrapartum transperineal ultrasound used to predict cases of complicated operative (vacuum and forceps) deliveries in nulliparous women. Acta Obstet Gynecol Scand. 2017; 96: 1490-97. https:// doi.org/10.1111/aogs.13230.

  11. Skinner S, Davies-Tuck M, Wallace E, Hodges R. Perinatal and maternal outcomes after training residents in forceps before vacuum instrumental birth. Obstet Gynecol. 2017; 130 (1): 151-58. doi: 10.1097/AOG.0000000000002097.

  12. Bailit JL, Grobman WA, Rice MM, Wapner R, Reddy UM, Varner M, et al. Evaluation of delivery options for secondstage events. Am J Obstet Gynecol. 2016; 214: 638.e1-10. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2015.11.007.

  13. Lund NS, Persson L, Jangö H, Gommesen D, Westergaard HB. Episiotomy in vacuum-assisted delivery affects the risk of obstetric anal sphincter injury: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016; 207: 193-99. doi: 10.1016/j.ejogrb.2016.10.013.

  14. Liabsuetrakul T, Choobun T, Peeyananjarassri K, Islam QM. Antibiotic prophylaxis for operative vaginal delivery. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2017, Issue 8. Art. No.: CD004455. DOI: 10.1002/14651858. CD004455.pub4.

  15. Mohamed-Ahmed O, Hinshaw K, Knight M. Operative vaginal delivery and post-partum infection. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2019; 56: 93-106. https://doi. org/10.1016/j.bpobgyn.2018.09.005.

  16. Knight M, Chiocchia V, Partlett C, Rivero-Arias O, Hua X, Bowler U, et al. Intravenous co-amoxiclav to prevent infection after operative vaginal delivery: the ANODE RCT. Health Technol Assess 2019; 23 (54). https://doi. org/10.3310/hta23540




2020     |     www.medigraphic.com