Hernández HJF, Azcona BDA

Language: Spanish
References: 20
Page: 339-345
PDF size: 204.54 Kb.

ABSTRACT

In clinical practice, dentists are exposed to the risk of infections, which are transmitted through instruments contaminated with exudates. Instruments in contact with personnel must be sterilized or subjected to a disinfection process. A cross-sectional-prospective study was carried out in 30 patients. From which three samples were taken with sterile mirrors, passing through cul-de-sac, cheeks and tongue, later the samples were disinfected with disinfectants, each mirror was swabbed and incubated in TSA 24 hours at 37 ^oC. After 24 hours, dilutions were made in Eppendorf tubes, and they were seeded in Petri dishes with blood agar, they were incubated 48 hours at 37 ^oC; CFUs were accounted for and recorded for analysis. When obtaining the results, it was found that ID 213 had a greater reduction with mean = 62.5 compared to Zeta 1 Ultra mean = 89.23 and control mean = 164.50, in the same way a difference in reduction of CFU/mL was observed between ID 213 with respect to Zeta 1 Ultra with significance of 0.012. Both disinfectants were effective but it was established that ID 213 using the ultrasonic tub is more effective in reducing CFU, than Zeta 1 Ultra.

REFERENCES

1. Serrano-Coll HA, Sánchez-Jiménez M, Cardona-Castro N. Conocimiento de la microbiota de la cavidad oral a través de la metagenómica. CES Odontol. 2015; 28 (2): 112-118.

2. Calva Malo ME. Análisis comparativo del efecto desinfectante entre el alcohol etílico 80% y etanol 58% sobre turbina y micromotor, realizado en la clínica de octavo y noveno semestre de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador, período 2015-2016 [Tesis]. Quito: UCE; 2016.

3. Evangelista SS, Dos Santos SG, De Resende Stoianoff MA, de Oliveira AC. Analysis of microbial load on surgical instruments after clinical use and following manual and automated cleaning. Am J Infect Control. 2015; 43 (5): 522-527.

4. Vivero Alcívar FA. Análisis microbiológico del nivel de desinfección del glutaraldehído al 2% y sacarinato de alquildimetilbencilamonio al 95% en el instrumental crítico y semicrítico utilizado en la Clínica de Odontológica de la Universidad Internacional del Ecuador [Tesis]. Quito: Universidad Internacional del Ecuador; 2017.

5. Lozano Torres AR, Viteri Moya J, Izquierdo Buchelli AE. Efectividad de lysol y glutaraldehído al 2% en piezas de mano de alta velocidad después de ser sometidas a limpieza mecánica. Rev Odontol. 2019; 21 (1): 34-43.

6. Bustamante Andrade MF, Herrera Machuca J, Ferreira Adam R, Riquelme Sánchez D. Contaminación bacteriana generada por aerosoles en ambiente odontológico. Int J Odontostomat. 2014; 8 (1): 99-105.

7. Blanco Ventura D. Manual de bioseguridad para consultorio odontológico. Bogotá, D.C.: Universidad Militar Nueva Granada; 2016.

8. Véliz E, Vergara T, Pearcy M, Dabanch J. Importancia del proceso de limpieza y desinfección de superficies críticas en un servicio dental. Impacto de un programa de intervención. Rev Chil Infectol. 2018; 35 (1): 88-90.

9. Rodríguez Uramis M, Arpajón Peña Y, Sosa Pérez AL. De la bioseguridad al control de infecciones en Estomatología. Rev Cubana Estomatol. 2014; 51 (2): 224-236.

10. Vázquez Rodríguez I, Gómez Suárez R, Estany-Gestal A, Mora Bermúdez MJ, Varela-Centelles P, Santana Mora U. Control de la infección cruzada en los laboratorios de prótesis dental de Galicia. Anales Sis San Navarra. 2018; 41 (1): 75-82.

11. Acuña A, Rodas R, Torres L. Efectividad antimicrobiana de dos desinfectantes utilizados en las piezas de mano de alta velocidad de uso odontológico. Estudio in vitro [Tesis]. Chiclayo: Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo; 2015.

12. Iturralde Gamboa AV. Comparación del efecto desinfectante entre lysol y eucida en las superficies de las jeringas triples de las unidades Odontológicas de la clínica integral de séptimo semestre de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador [Tesis]. Quito: Universidad Central del Ecuador; 2015. pp. 85-112.

13. Santos-Junior AG, Ferreira AM, Frota OP, Rigotti MA, Barcelos LDS, Lopes de Sousa AF et al. Effectiveness of Surface Cleaning and Disinfection in a Brazilian Healthcare Facility. Open Nurs J. 2018; 12: 36-44. doi: 10.2174/1874434601812010036.

14. Acosta-Gío E, Herrero-Farías A, Mata-Portuguez VH. El cloruro de benzalconio: inaceptable para esterilizar o desinfectar instrumental médico o dental. Salud Pública Méx. 2001; 43 (6): 570-573.

15. Sattar S. Capítulo 12. Limpieza, desinfección y esterilización. En: Friedman C, Newsom W. Conceptos básicos de control de infecciones. N Ireland, UK: International Federation of Infection Control; 2015. pp. 183-202.

16. Ganavadiya R, Chandra Shekar BR, Saxena V, Tomar P, Gupta R, Khandelwal G. Disinfecting efficacy of three chemical disinfectants on contaminated diagnostic instruments: A randomized trial. J Basic Clin Pharm. 2014; 5 (4): 98-104.

17. Takahashi N. Oral microbiome metabolism: from "who are they?" to "what are they doing?". J Dent Res. 2015; 94 (12): 1628-1637.

18. Hoyos SM, Gutiérrez CLN. Esterilización, desinfección, antisépticos y desinfectantes. Rev Act Clin Med. 2014; 49: 2635-2640.

19. Romero MBR, Medina SKB, Guízar MJM, de Santos AJ. Comparación de la eficacia entre los diferentes métodos de limpieza para limas endodónticas. Rev ADM. 2015; 72 (3): 134-138.

20. Abarca DCM. Eficacia del lavado manual en comparación con el lavado automático en la limpieza del instrumental médico quirúrgico [Tesis]. Perú: Universidad Privada Norbert Wiener; 2018.