medigraphic.com
ISSN 1561-3127 (Electronic)
ISSN 0864-3466 (Print)

2017, Number 2

<< Back Next >>

Revista Cubana de Salud Pública 2017; 43 (2)

Selection of peer reviewers according to the Cuban medical journal editors´ perspective

Silva HD, Martínez TN, del Campo PAD, Crosdale HR, Lobaina BN, Noa RIM

Language: Spanish
References: 26
Page: 254-271
PDF size: 157.72 Kb.


ABSTRACT

Objectives: To assess the criteria used by the Cuban medical journal editors for the selection of peer reviewers.
Methods: A descriptive research study was conducted from September 2013 to December 2014. A questionnaire was administered and validated, which was sent by e-mail to 21 editors selected through convenience sampling and willingness to participate in the study. The sample was 14 editors. Several variables related to review process and selection of reviewers were explored. Data were entered into a database created for this purpose with the SPSS 15.0 version software in Spanish. The results were given in absolute figures and percentages.
Results: The scientific prestige was the selection criterion stated by 13 (85.7 %) editors. The characteristic that all the editors pointed out as indispensable was update in terms of evaluation by the reviewer. In the second place, they listed the commitment to ethics and responsibility, objective reporting and relevant information management, the latter was highly assessed by the participants. Among the indispensable skills of a reviewer, eight editors stated that they should be able to detect serious mistakes in form and content and the methodological problems affecting the quality of text.
Conclusions: The criteria of editors for the selection of peer reviewers show an objective orientation. However, specific guidelines should be set to state the indispensable skills and conditions for good performance of reviewers, which would facilitate the process of selection of these experts.


REFERENCES

  1. Alfonso Manzanet JE, Silva Ayçaguer LC. Gestión automatizada en el proceso editorial de una revista científica: una demanda inaplazable para favorecer la cultura comunicacional. Educ Méd Super. 2014;28(1):145-53. Acceso: 21 Jun 2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 21412014000100015&lng=es

  2. González de Dios J, González-Muñoz M, Alonso-Arroyo A, Aleixandre-Benavent R. Comunicación científica (XII). Conocimientos básicos para elaborar un artículo científico (7): El sistema de revisión por pares (peer review) a debate: fortalezas y debilidades. Acta Pediatr Esp. 2014;72(5):103-8.

  3. Mendoza Parra S. El sistema de arbitraje en la ciencia: complejo, controvertido pero vigente [editorial]. Ciencia Enfermer. 2011;XVII(1):7-10.

  4. Revisión por pares: mala con ella, peor sin ella. Scielo en Perspectiva. 2015. Acceso: 6 May 2015. Disponible en: http://blog.scielo.org/es/2015/04/17/revisiónpor- pares-mala-con-ella-peor-sin-ella/

  5. Cañedo Andalia R. Impacto de las revistas médicas cubanas en Scopus. Rev Cubana Inf Cienc Salud. 2014;25(3):333-50. Acceso: 20 Jul 2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132014000300007&lng=es

  6. Moreno Ceja F, Cortés Vera JJ, Zumaya Leal MR. Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Rev Interam Bibliot. 2012;35(2):201-10. Acceso.22 Jun 2015. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rib/v35n2/v35n2a07.pdf

  7. Monteagudo Canto A. El arbitraje: un proceso poco comprendido. AMC. 2013;17(3). Acceso: 26 Jun 2013. Disponible en: http://www.revistaamc.sld.cu/index.php/amc/article/view/1300/427

  8. Silva Ayçaguer LC. El arbitraje de las revistas médicas, la gestión editorial en red y la calidad de la publicación científica. Rev Cubana Salud Pública. 2012;38(1):1-3. Acceso: 1 Oct 2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 34662012000100001&lng=es

  9. Fernández Morín J. Importancia del arbitraje delas revistas médicas para la calidad de la publicación científica [editorial]. Rev Méd Electrón. 2012;34(1):110-1. Acceso: 1 Oct 2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684- 18242012000100011&lng=es

  10. Galbán Rodríguez E. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(3);313-29. Acceso 16 Sept 2013. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000300008&lng=es_______. La revisión editorial por pares: roles y procesos. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(2):160-75. Acceso: 21 Jun 2015. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000200006&lng=es

  11. Hernández Sampieri R, Fernández-Collado C, Baptista Lucio P. Recolección y análisis de los datos cualitativos. El reporte de resultados en el proceso cuantitativo. En: del Bosque Alayón RA, Islas López N, Rocha Martínez MI, editores. Metodología de la Investigación. 4ta ed. México, D. F.: Mc Graw-Hill Interamericana; 1996. p. 571

  12. Voice of Young Science (VoYS). Peer review. The nuts and bolts.What are the different types of peer review? London: Sense About Science; 2012:12-15. Access: 2015 Jun 23. Available at: http://www.hlg.sld.cu/alfin/download/centro_de_recursos/Peer-review_The-nutsand- bolts.pdf

  13. Council of Science Editors. CSE's White Paper on promoting Integrity in Scientific Journal Publications.In: Scott-Lichter D, edior. Using Anonymous Reviewers: Critique of the Process. 3rd ed. Wheat Ridge, CO: Editorial Policy Committee; 2012. p. 33-4. Access: 2015 Jun 24. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/wp-content/uploads/entire_whitepaper.pdf

  14. Revisión por pares: modalidades, pros y contras. Scielo en Perspectiva. 2015. Acceso: 6 May 2015. Disponible en: http://blog.scielo.org/es/2015/03/27/revisiónpor- pares-modalidades-pros-y-contras/

  15. Martínez G. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Rev Colombiana Psicol. 2012;21(1):27-35.

  16. Alfonso F. El proceso de peer-review en las Revistas Biomédicas: Cualidades de los revisores de Excelencia. Neurología. 2010;25(9). Acceso: 22 Jun 2015. Disponible en: http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=13187644&pident_usuario=0&pcontactid=&pident_revista=295&ty=124&accion=L&origen=zona delectura&web=www.elsevier.es&lan=es&fichero=295v25n09a13187644pdf001.pdf

  17. Posteguillo Gómez S, Piqué Angordans J. El lenguaje de las ciencias médicas: comunicación escrita. En: Alcaráz Varó E, Mateo Martínez J, Yus Ramos F, editores. Las lenguas profesionales y académicas. Barcelona: Ariel Lenguas Modernas; 2007. p. 167-78.

  18. Álvarez Díaz L. Problemas que persisten y frenan el pleno desarrollo de las mujeres en la ciencia. Estudio de género. P II. En: Pérez Viada C, editor. Ser mujer científica o morir en el intento. La Habana: Editorial Academia; 2010. p. 16-32.

  19. Council of Science Editors. CSE's White Paper on promoting Integrity in Scientific Journal Publications. In: Scott-Lichter D, edior. Reviewer Selection. 3rd ed. Wheat Ridge, CO: Editorial Policy Committee; 2012. p.32. Access: 2015 Jun 24. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/wpcontent/ uploads/entire_whitepaper.pdf

  20. Šupak Smolčić V, Šimundić AM. Peer-review policy and guidelines for Biochemia Medica Journal. Biochemia Med J. 2014;24(3):321-8. Access: 2015 Jun22. Available at: http://dw.doi.org/10.11613/BM.2014.034

  21. Ladrón de Guevara Cervera M, Hincapié J, Jackman J, Herrera O, Caballero Uribe CV. Revisiónpor pares: ¿Qué es y para qué sirve? Salud Uninorte. Barranquilla (Col). 2008;24 (2):258-72.

  22. El sistema de arbitraje de las publicaciones científicas. Odontoestomatología. 2014;16(24). Montevideo: Departamento de Publicaciones de la Facultad de Odontología. Acceso: 11 Mar 2015. Disponible en: http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?pid=S1688- 93392014000200008&scrip=sci_arttext

  23. Silva Hernández D, Rodríguez Felizola MC, del Campo Peña AD. Las referencias bibliográficas en artículos originales y de revisión en revistas biomédicas cubanas. Rev Cubana Salud Pública. 2013;39(1):83-95. Acceso: 28 Sept 2015. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rcsp/v39n1/spu08113.pdf

  24. Soares de Araújo CG. Revisión por pares: un proceso científico en constante perfecionamiento. Arq Bras Cardiol. 2012;98(2): e32-e35. Acceso: 19 Mar 2012. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttex&pid=S0066- 782Χ2000200017&lng=en

  25. Recomendaciones a los revisores. J Bras Neumol. 2016. Acceso: 16 Abr 2016. Disponible en: jornaldepneumologia.com.br/portugues/recomendaRevisores_esp.asp

  26. Silva Hernández D, Llanes Cuevas R, Rodríguez Silva A. Manifestaciones impropias en la publicación científica. Rev Cubana Salud Pública. 2007;33(4). Acceso: 20 Oct 201. Disponible en: http://scielo.sld.cu




2020     |     www.medigraphic.com