medigraphic.com
ISSN 1561-3127 (Electronic)
ISSN 0864-3466 (Print)

2017, Number 4

<< Back Next >>

Revista Cubana de Salud Pública 2017; 43 (4)

Educational homogamy and social structure in Ecuador at the beginning of the 21st century

Tarupi MW, Lepage Y, Monnier C, Campbell MJ

Language: Spanish
References: 43
Page: 539-551
PDF size: 186.49 Kb.


ABSTRACT

Introduction: The high incidence of unions between people with similar socioeconomic characteristics evidences the persistence of rigid social structures, contributing to the intergenerational reproduction of socio-economic inequality and perpetuating structural inequalities that affect the living conditions, the health and the illness of the people.
Objective: To describe the educational homogamy in the way of formation of heterosexual couples in the Ecuadorian population at the beginning of the 21th century.
Methods: Based on data collected in four provinces of Ecuador, various measuring instruments (rates of homogamy, homogamy index, representativeness index) were used in 4 711 couples. Results: Educational homogamy rate varies depending on the place of residence, and is more significant in the urban area than in the provincial rural towns. The educational homogamy seems to depend on the proportion of women having higher or university educational level and it was higher in the ends of the educational structure.
Conclusions: These findings indicate the existence of a rigid structure in class relationships and minimal social mobility among them. We face a scenario of reproduction of stratified social structures and perpetuation of structural inequities that can have a negative impact on the people’s life.


REFERENCES

  1. Kalmijn M. Intermarriage and homogamy in the United States. Am J Sociol. 1998;97:463-523.

  2. Solís P. Entre un buen partido y un peor es nada: selección de parejas en la Ciudad de México. Rev LatinoamPob. 2010;7:57-78.

  3. Torche F. Educational assortative mating and economic inequality: a comparative analysis of three Latin American countries. Demography. 2010;47(2):481-502.

  4. Rodríguez S. Pautas y tendencias de homogamia educacional relativa en Argentina a comienzos del siglo XXI. Re Carrera Sociol. 2012;2(2):99-126.

  5. Krieger N. Theories for social epidemiology in the 21st century: an ecosocial perspective. Internat J Epidemiol. 2001;30:668-77.

  6. Marmot M. Social determinants of health inequalities. Lancet. 2005;365:1099- 104.

  7. A conceptual framework for action on the social determinants of health. Geneva: WHO; 2010.

  8. Benach J, Muntaner C, Bonet CM. Aprender a mirar la salud: cómo la desigualdad social daña nuestra salud. Valencia, Venezuela: El Viejo Topo; 2005.

  9. Morales-Borrero C, Borde E, Eslava Castañeda JC, Concha Sánchez SC. ¿Determinación social o determinantes sociales? Diferencias conceptuales e implicaciones praxiológicas. Rev Salud Pública. 2013;15(6):797-808.

  10. Bourdieu P. El sentido práctico. Buenos Aires: Siglo XXI; 2007.

  11. López Ruiz LÁ. Uniones conyugales y distancia social en América latina (Tesis). Bellaterra: Universidad Autónoma de Barcelona; 2010.

  12. Rodríguez SA. Tendencias de homogamia educativa en Argentina. Intersticios. 2008;2(2):115-25.

  13. Esteve A. Tendencias en homogamia educacional en México: 1970-2000. Estudios DemogUrbs. 2005;20(2):341-62.

  14. Esteve A, McCaa R. Homogamia educacional en México y Brasil, 1970-2000: pautas y tendencias. Latin Am Res. 2007;42(2):56-85.

  15. Esteve A, López LÁ, McCaa R. The educational homogamy gap between married and cohabiting couples in Latin America. Popul Res Policy Rev. 2013;32(1):81-102.

  16. Freire WB, Ramírez-Luzuriaga MJ, Belmont P, Mendieta MJ, Silva-Jaramillo MK, Romero N, et al. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de la población ecuatoriana de cero a 59 años. ENSANUT-ECU 2012. Quito, Ecuador:Ministerio de Salud Pública/Instituto Nacional de Estadísticas y Censos; 2014.

  17. Atlas de las desigualdades socioeconómicas del Ecuador. Quito, Ecuador: Trama Ediciones; 2013.

  18. Monnier C, Vercauteren M, Susanne C. Estudio de crecimiento de la población escolar de Quito (Ecuador). Antropo. 2003;5:9-20.

  19. Monnier C, Lepage Y, Hauspie R, Vercauteren M, Roelants M, Cruz-Albornoz J, et al. Estudio del crecimiento y desarrollo de niños ecuatorianos residentes en Quito, según su origen social. Tsafiqui. 2011;2(2):127-41.

  20. Segalen M, Jacquard A. Choix du conjoint ethomogamie. Population. 1971;28(3):487-98.

  21. Bozon M, Héran F. La découverte du conjoint I. Evolution et morphologie des scènes de rencontres. Population. 1987;42(6):943-86.

  22. Bozon M, Héran F. La découverte du conjoint II. Les scènes de rencontresdansl’espace social. Population. 1988;43(1):121-50.

  23. Lepage Y, Slachmuylder JL, Morales-Abrisqueta B, Peña-Casas R. Deuxsiècles d’assortiment matrimonial à Viroinval (Belgique): 1800-1976. I. Homogamie et exogamiesocio-professionnelle. AnthropolPréhist. 1990;101:133-42.

  24. Mayoral D, Samper L. Cambio social y homogamia educativa. Rev Internac Sociol. 2006;64(43):35-67.

  25. Shaw M, Galobardes B, Lawlor DA, Lynch J, Wheeler B, Davey Smith G. The handbook of inequality and socioeconomic position. Bristol: Policy; 2007.

  26. Galobardes B, Shaw M, Lawlor DA, Lynch JW, Davey Smith G. Indicators of socioeconomic position. P 1. J Epidemiol Community Health. 2006;60:7-12.

  27. Bourdieu P. La distinction. Paris: Ed. de Minuit; 1979.

  28. _____. La distinción. Criterio y bases del gusto, Madrid: Taurus; 1998.

  29. Organización Mundial de la Salud (OMS). A conceptual framework for action on the social determinants of health. Geneva: World Health Organization; 2010.

  30. González R. La medicina social ante el reporte de la Comisión sobre los Determinantes Sociales de la Salud, Organización Mundial de la Salud. Med Social. 2009;4(2):135-43.

  31. Breilh J. Epidemiología Crítica. Buenos Aires-Quito: Editorial Lugar; 2003.

  32. Fuster V. Biodemografia. En: Rebato E, Susanne C, Chiarelli B, editores. Para comprenderla Antropologia biológica. Evolución y biología humana. Estella (Navarra): Editorial Verbo Divino; 2005. p. 417-23.

  33. Lepage Y. Antropología y migraciones. En: Rebato E, Susanne C, Chiarelli B, editores. Para comprender la Antropologia biológica. Evolución y biología humana. Estella (Navarra): Editorial Verbo Divino; 2005. p. 215-21.

  34. Rodríguez SA. Pautas de homogamia educativa en Argentina desde la modalidad que adquiere la entrada a la unión conyugal. Espacio Abierto Cuad venezolano Sociol. 2012;2 (4):729-55.

  35. Ossenbach G. ? La educación en el Ecuador en el período 1944-1983. Estudios Interdisciplinarios América Latina Caribe. 1999;10(1). Acceso: 2017/06/30. Disponible en http://eial.tau.ac.il/index.php/eial/article/view/1048/1080

  36. Martínez Pastor J. La homogamia educativa de las nuevas mujeres en España. Rev Internac Sociol. 2006;64(43):69-94.

  37. Bouchet-Valat M. La fin de l’hypergamieféminine? L’inversion du sens de l’écart entre diplômes des conjointsau fil des cohortes en France. Working paper, n°50. France: Centre Recher Economieet Statistique; 2014.

  38. Esteve A,García-Román J, Permanyer I. The gender-gap reversal in education and its effect on union formation: the end of hypergamy? Populat Development. 2012;38(3):535-46.

  39. Rose E. Education, Hypergamy, and the ‘Success Gap’ (including results by race and including cohabitors), Working Paper, Washington, D. C.: University, Department of Economic.; 2004.

  40. Schwartz C. Trends and variations in assortative mating: causes and conséquences. Ann Rev Sociol. 2013;39(1):451-71.

  41. Esteve A, Cortina C. Changes in educational assortative mating in contemporary Spain. Demographic Res. 2006;14(17):405-28.

  42. López-Ruiz L. Esteve A, Cabre A. Uniones consensuales y matrimonios en América Latina: ¿dos patrones de homogamia educativa? PapPoblac. 2009;1(60):9-40.

  43. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Censo poblacional y de vivienda. Quito: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Ecuador; 2010.




2020     |     www.medigraphic.com