medigraphic.com
ISSN 1561-2902 (Electronic)

2020, Number 1

<< Back Next >>

Revista Cubana de Educación Médica Superior 2020; 34 (1)

Difficulty and discrimination index of items for evaluation in basic medical subjects

Gómez LVM, Rosales GS, García GJL, Berrones SKI, Berrones SCM

Language: Spanish
References: 16
Page: 1-12
PDF size: 165.91 Kb.


ABSTRACT

Introduction: Determining the quality of a measuring instrument implies the evaluation of both the accuracy and the stability of such measurement or result.
Objective: To evaluate the index of difficulty and discrimination of the items of the measuring instruments of some subjects of the curricular axis of Fundamentals of Medicine of a particular medical school.
Methods: By means of an observational, comparative, cross-sectional and prolective study, the items of the ordinary examination of the subjects Morphology, Biochemistry and Molecular Biology, and Microbiology and Medical Virology were analyzed, which were answered by 112 students of Morphology, 101 of Biochemistry and Biology Molecular, and 89 of Microbiology and Medical Virology. The number of reagents was 100 for Morphology, 80 for Biochemistry and Molecular Biology, and 75 for Microbiology and Medical Virology. Descriptive statistics were used, and the difficulty index and the discrimination index of the items and of the entire exam were calculated. In addition, ANOVA was used, considering a statistically significant result equal to or less than 0.05.
Results: The items were more difficult in the Morphology test, since 19% corresponded to the classification of relatively difficulty and 50% corresponded to those of difficulty, with a total of 69% between relative difficulty and difficulty. The discrimination index was higher in the subject of Microbiology and Medical Virology, while in Biochemistry and Molecular Biology there was a good capacity for discrimination.
Conclusions: There was variability in the degree of difficulty and the power of discrimination of the items of the analyzed exams.


REFERENCES

  1. Alarcón A, Muñoz S. Medición en salud: Algunas consideraciones metodológicas. Rev Méd Chile. 2008 [acceso 12/02/2018];136:125-30. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0034-98872008000100016&script=sci_arttext

  2. Morales P. Análisis de ítems en las pruebas objetivas. Madrid: Universidad Pontificia Comillas. 2012 [acceso 08/09/2018]. Disponible en: http://www.upcomillas.es/personal/peter/otrosdocumentos/analisisitemspruebasobjetiva s.pdf

  3. Backhoff E, Larrazolo N, Rosas M. Nivel de dificultad y poder de discriminación del examen de habilidades y conocimientos básicos (EXHCOBA). Revista Electrónica de Investigación Educativa. 2000 [acceso 13/02/2018];2(1):11-29. Disponible en: https://redie.uabc.mx/redie/article/view/15/26

  4. Kerlinger F, Lee H. Investigación del comportamiento. Métodos de investigación en ciencias sociales. 4 ed. México: McGraw-Hill;2002.

  5. Kaplan RM, Saccuzzo DP. Pruebas psicológicas. 6 ed. México: Thomson; 2006.

  6. Anastasi A, Urbina S. Tests Psicológicos. 7 ed. México: Prentice Hall; 1998.

  7. Ram P, Van Der Vleuten C, Tethans JJ, Schouten B, Hobma S. Assessment in general practice: the predictive value of griten-knowledge test and multiple-station examination for actual medical performance in daily practice. Med Educ. 1999 [acceso 13/02/2018];33:197-203. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10211240

  8. Torres J. Los exámenes nacionales de medicina (ENAM) en el Perú. Rev Perú Med Exp Salud Pública. 2008 [acceso 10/01/2018];25(3):316-18. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v25n3/a11v25n3.pdf

  9. Abad F, Garrido J, Olea J, Ponsoda V. Introducción a la psicometría: teoría clásica de los test y teoría de la respuesta al ítem. España: Universidad Autónoma de Madrid; 2006.

  10. Soubirón E, Camarano S. Diseño de pruebas objetivas. Montevideo: Unidad académica de Educación Química. 2006 Jun [acceso 10/01/2018]. Disponible en: http://web.ua.es/es/ice/documentos/recursos/materiales/ev-pruegas-objetivas.pdf

  11. Ortiz G, Díaz P, Llanos O, Pérez S, González K. Dificultad y discriminación de los ítems del examen de Metodología de la Investigación y Estadística. EDUMECENTRO. 2015 [acceso 15/02/2018];7(2):19-35. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2077-28742015000200003

  12. Ebel L, Frisbie A. Essentials of Education Measurement. 5 ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall; 1991.

  13. Argudín E, Díaz P, Leyva E. Índice de Dificultad del examen de Morfofisiología Humana I. Educ Méd Sup. 2011 [acceso 20/03/2018];25(2):97-106. Disponible en: https://pdfs.semanticscholar.org/a61c/e86ae4acf466f2b4d5a435740c07d1729729.pdf

  14. Menéndez A, Somontes D, Capote A. Análisis de las preguntas de selección múltiple de exámenes profesionales de Bioquímica. AMC. 2010 [acceso 24/09/2018];14(2):[Aprox. 8p]. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1025- 02552010000200007&lng=es

  15. Saldaña Y, Delgadillo HJ, Méndez I. Evaluación de un examen parcial de Bioquímica. REB. 2014 [acceso 13/01/2018];33(4):104-10. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/pdf/reb/v33n4/1665-1995-reb-33-04-00104.pdf

  16. Pérez J, Acuña N, Arratia E. Nivel de dificultad y poder de discriminación del tercer y quinto examen parcial de la cátedra de cito-histología 2007 de la carrera de medicina de la UMSA. Cuadernos. 2008 [acceso 15/01/2018];53(2):16-22. Disponible en: http://www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/chc/v53n2/v53n2a03.pdf




2020     |     www.medigraphic.com