Entrar/Registro  
HOME SPANISH
 
Humanidades Médicas
   
MENU

Contents by Year, Volume and Issue

Table of Contents

General Information

Instructions for Authors

Message to Editor

Editorial Board






>Journals >Humanidades Médicas >Year 2013, Issue 3


Monteagudo CA, Salazar CCE, Pernas ÁIA
The discussion as a form of a scientific critique
Rev Hum Med 2013; 13 (3)

Language: Español
References: 20
Page: 563-585
PDF: 105.11 Kb.


Full text




ABSTRACT

Discussion is conceived as a form of scientific criticism, for this reason an analysis of the discussant performance considering difficulties identified at the Medical University in Camagüey, at the undergraduate and the postgraduate levels regarding final reports of researches, theses and articles for publication. The objective was to assess the discussants performance in regard to ethical issues. A methodology is proposed for the selection and education to enhance the performance of discussants in the scientific.


Key words: Scientific criticism, discussant, arbitration, methodology for scientific discussion, ethics.


REFERENCIAS

  1. Lakatos I. La metodología de los programas de investigación científica. Madrid: Alianza; 1993.

  2. Popper K. Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós; 1991.

  3. Popper K. La lógica de las ciencias sociales. Ciudad de México: Editorial Grijalbo; 1978.

  4. González de la Fe T. Ciencia, conocimiento científico y sociología: Reflexiones sobre el estado actual de la sociología del conocimiento científico. Rev Inter Sociol Tercera Época. 1993;(4): 7-38.

  5. García Céspedes ME, Montoya Rivera J, Verdecia Rosés ME, Macías Navarro MM. Una mirada crítica sobre el conocimiento de ética de la investigación en profesionales de la salud. MEDISAN [Internet]. 2013 Jul [citado 25 Sep 2013]; 17(7):1072-80. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029- 30192013000700007&lng=es

  6. Marcaré Laserra JA, Gómez Castanedo S. La Oponencia a las Tesis de Grado. La Habana: Editorial Pueblo y Educación; 1999.

  7. Durán Castañeda AC. La Oponencia: Nivel de objetividad científica. Contribuciones a las Ciencias Sociales [Internet]. 2011 Abr [citado 22 Abr 2013]. Disponible en: http://www.eumed.net/rev/cccss/12

  8. Ahrweiler H. Una ética para la comunicación científica. Quark [Internet]. 1995 [citado 22 Abr 2013]; 1(1) Disponible en: http://www.bodley.ox.ac.uk/icsu

  9. Soca Pasarón R, Semanat Vaillant D, Gómez Collantes A. Normas EPIC, El Estilo de Presentación de Investigaciones Científicas. La Habana: Ministerio de Salud Pública; 2006.

  10. Cuba. Ministerio de Salud Pública. Resolución 132/2004 del Ministerio de Educación Superior. La Habana: Ministerio de Salud Pública; 2004.

  11. Comisión Nacional de Grados Científicos. Normas y resoluciones vigentes para el desarrollo de los grados científicos en la República de Cuba [Internet]. La Habana: Comisión Nacional de Grados Científicos; 2005. Disponible en: http://www.sci.sld.cu/pdf/doctorados.pdf

  12. Zuckerman HQ, Merton RK. Patterns of evaluation in science: institutionalization, structure and functions of the referre system. Minerva [Internet]. 1971 [citado Abr 20 2013];9(1):66-100. Disponible en: http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01553188#page-2

  13. Silva AyÇaguer LC. El arbitraje de las revistas médicas, la gestión editorial en red y la calidad de la publicación científica [editorial]. Acimed [Internet]. 2011 [citado 22 Abr 2013];22(2). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352011000200001

  14. Day R, Gastel B. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. 4ta ed. Washington: OPS; 2008.

  15. Fernández Morín J. Importancia del arbitraje de las revistas médicas para la calidad de la publicación científica [editorial]. Rev Méd Electrón [Internet]. 2012 [citado 22 Abr 2013]; 34(1).Disponible en: http://www.revmatanzas.sld.cu/revista%20medica/ano%202012/vol1%202012/editori al.htm

  16. Pessanha C. Criterios editoriales para la evaluación científica: notas para la discusión. Acimed [Internet]. 2001 [citado 22 Abr 2013]. 9 Supl 4. Disponible en: http://www.scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024- 94352001000400021

  17. Díaz Velis Martínez E. El arbitraje y la preparación del árbitro, aspectos esenciales del quehacer editorial [editorial]. Rev EDUMECENTRO [Internet]. 2013 Ago [citado 2013 Sep 25] ;5(2):1-6. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2077- 28742013000200001&lng=es

  18. Rodríguez Ernesto G. La revisión editorial por pares: roles y procesos. Rev Cubana Inf Cienc Salud [Internet]. 2013 Jun [citado 2013 Sep 25] ; 24(2):160-75. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000200006&lng=es

  19. Rodríguez Ernesto G. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev Cubana Inf Cienc Salud [Internet]. 2013 Sep [citado 2013 Sep 25]; 24(3):313-29. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000300008&lng=es

  20. Borroto Cruz ER. Investigar, publicar y debatir para transformar [editorial]. Educ Med Super [Internet]. 2013 Mar [citado 25 Sep 2013];27(1):1-3. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 21412013000100001&lng=es






>Journals >Humanidades Médicas >Year 2013, Issue 3
 

· Journal Index 
· Links 






       
Copyright 2019