medigraphic.com
Anales de Otorrinolaringología Mexicana

2021, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Otorrinolaringología 2021; 66 (2)


Efectividad de la timpanoplastia con injerto de fascia doble vs simple

Galindo-Tapia MF, Acosta-Banda CA, Hernández-González MA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 119-127
Archivo PDF: 244.05 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar la efectividad de la timpanoplastia con injerto de doble fascia para el tratamiento de la perforación timpánica en comparación con injertos de fascia simple.
Materiales y Métodos: Estudio clínico con distribución al azar, experimental, longitudinal, efectuado de abril de 2019 a agosto de 2020. Se estudiaron dos grupos: el grupo I de timpanoplastia con fascia simple y el grupo II de timpanoplastia con injerto de doble fascia. Se revisó a los pacientes a los 7, 30 y 60 días valorando la integración del injerto y a los 60 días se realizó una audiometría de control. La comparación entre los grupos se realizó para variables cualitativas mediante χ2 o prueba exacta de Fisher y para las variables cuantitativas con t de Student o U de Mann-Whitney. Se consideraron significativos valores de p menores de 0.05.
Resultados: Se incluyeron 40 pacientes, 20 en cada grupo. Se encontró una tasa de éxito en el grupo I en 10 de 20 pacientes y en 17 de 20 en el grupo II a los 60 días, con diferencia estadísticamente significativa (p = 0.041). En la ganancia auditiva no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p = 0.741).
Conclusiones: El injerto de doble fascia mostró mayor efectividad en el cierre de la perforación timpánica comparado con el injerto de fascia simple a 60 días.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Ordóñez LE, Vitery EL, González MN, Parra VD, et al. Timpanoplastia en perforación timpánica secundaria a trauma por onda explosiva. Rev Fac Med 2014; 22 (2): 20-31.

  2. Lou Z, Lou Z, Tang Y, Xiao J. Utility of basic fibroblast growth factor in the repair of blast-induced total or near-total tympanic membrane perforations: A pilot study. Am J Otolaryngol 2015; 36 (6): 794-7. doi. 10.1016/j.amjoto.2015.08.007.

  3. Drnhoffer JL, Gluth MB. Reconstruction of the tympanic Membrane and Ossicular Chain. En: Johnson JT, Rosen CA. Bailey's Head and Neck Surgery-Otolaryngology.Vol 2. 5th ed. China: Lippincott Williams and Wilkins, 2015; 2465-2486.

  4. Adams ME, El-Kashlan H. Tympanoplasty and ossiculoplasty. En: Flint P, Haughey B, Lund V, et al. Cummings Otolaryngology Head and Neck Surgery. Vol II. 7th ed. Elsevier, 2020; 8285-8324.

  5. Tan HE, Santa Maria PL, Eikelboom RH, Anandacoomaraswamy KS, et al. Type I tympanoplasty meta-analysis: A single variable analysis. Otol Neurotol 2016; 37 (7): 838–46. doi. 10.1097/MAO.0000000000001099.

  6. Cavaliere M, Panetti M, Iemma M. Tragal cartilage shield tympanoplasty: Our technique and results in 612 cases. Acta Otolaryngol 2014; 134 (9): 890-897. doi. 10.3109/00016489.2014.899710.

  7. Jalali MM, Motasaddi MM, Kuohi A, Dabiri S, et al. Comparison of cartilage with temporalis fascia tympanoplasty: a meta-analysis of comparative studies. Laryngoscope 2017; 127: 2139–2148. doi. 10.1002/lary.26451.

  8. Salviz M, Bayram O, Bayram AA, Balikci HH, et al. Prognostic factors in type I tympanoplasty. Auris Nasus Larynx 2015; 42 (1): 20–23. doi. 10.1016/j.anl.2014.08.010.

  9. Remenschneider AK, Lookabaugh S, Aliphas A, Brodsky JR, et al. Otologic outcomes after blast injury: The Boston marathon experience. Otol Neurotol 2014; 35 (10): 1825- 1834. doi. 10.1097/MAO.0000000000000616.

  10. Jeffery CC, Shillington C, Andrews C, Ho A. The palisade cartilage tympanoplasty technique: A systematic review and meta-analysis. J Otolaryngol Head Neck Surg 2017; 46 (1): 46-48. doi. 10.1186/s40463-017-0225-z.

  11. Vos JD, Latev MD, Labadie RF,Cohen SM, et al. Use of Allo- Derm in type I tympanoplasty: A comparison with native tissue grafts. Laryngoscope 2005; 115 (9): 1599–1602. doi. 10.1097/01.mlg.0000172042.73024.ad.

  12. Eren SB, Tugrul S, Ozucer B, Dogan R, et al. A randomized prospective trial of a novel device for measuring perforation size during inlay “butterfly” myringoplasty. Am J Otolaryngol 2014; 35 (3): 305-308. doi. 10.1016/j.amjoto.2014.02.007.

  13. Storss LA. Myringoplasty with the use of fascia grafts. Arch Otolaryngol 1961; 74 (1): 45-49. doi. 10.1001/archotol. 1961.00740030048010.

  14. Ayache S, Braccini F, Facon F, Thomassin JM. Adipose graft: An original option in myringoplasty. Otol Neurotol 2003; 24 (1): 158–164. doi. 10.1097/00129492-200303000-00007.

  15. Özbay C, Soy FK, Kulduk E, Dundar R, et al. Boomerangshaped vs. shield-shaped chondroperichondrial cartilage grafts for type 1 tympanoplasty in children: A study of 121 patients. Ear Nose Throat J 2017; 96 (10–11): 419–32. oi: 10.1177/0145561317096010-1121.

  16. Dündar R, Soy FK, Kulduk E, Muluk NB, et al. A new grafting technique for tympanoplasty: Tympanoplasty with a boomerang- shaped chondroperichondrial graft (TwBSCPG). Eur Arch Oto-Rhino-Laryngology 2014; 271 (10): 2687-2694. doi. 10.1007/s00405-013-2764-x.

  17. Durán-Padilla CL, Martínez-Chávez J. Timpanoplastia con cartílago en isla en el tratamiento de la perforación de membrana timpánica de alto riesgo comparada con el uso de fascia temporal. An Orl Mex 2017; 62 (2): 89-96.

  18. Chrobok V, Pellant A, Meloun M, Pokomy K, et al. Prognostic factors for hearing preservation in surgery of chronic otitis media. Int Adv Otol 2009; 5 (3): 310-317.

  19. Sharma A, Saxena RK, Verma LR, Bhandari S. Correlation between MERI and hearing after tympanoplasty. JNGMC 2015; 13 (2): 6-9. https://doi.org/10.3126/jngmc. v13i2.16533.




2020     |     www.medigraphic.com