Uribe MS, Caraballo MR, Martínez ZJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 1-16
Archivo PDF: 512.16 Kb.

RESUMEN

Introducción: La comparación de la actividad antibacteriana de medicamentos genéricos frente a innovadores resulta vital al momento de establecer políticas de intercambiabilidad terapéutica en las instituciones que prestan servicios de salud.
Objetivo: Comparar la actividad antibacteriana in vitro del meropenem genérico versus el meropenem innovador frente a cepas de Escherichia coli y Pseudomonas aeruginosa, provenientes de pacientes con infección intraabdominal del Hospital Universitario del Caribe de Cartagena.
Métodos: La actividad antibacteriana in vitro del meropenem genérico y del innovador se evaluó determinando la concentración mínima inhibitoria por el método de microdilución en caldo y concentración mínima bactericida por siembra directa en agar. Se utilizaron cepas de Escherichia coli y Pseudomonas aeruginosa provenientes de pacientes hospitalizados con infección intraabdominal y registrados entre diciembre de 2015 y mayo de 2016.
Resultados: Las concentraciones mínimas inhibitorias del meropenem genérico y del innovador fueron de 1 μg/mL y 1 μg/mL respectivamente, frente al 90 % de aislamientos clínicos de Escherichia coli y 2 μg/mL frente al 100 % de cepas de Pseudomonas aeruginosa. De forma similar la concentración mínima bactericida de los medicamentos fue de 2μg/mL y 2μg/mL, respectivamente frente el 100 % de Escherichia coli y 4 μg/mL y 4 μg/mL, respectivamente, sobre todas las cepas de Pseudomonas aeruginosa. El análisis estadístico de los bioensayos permitió demostrar que no existieron diferencias estadísticamente significativas en la actividad antibacteriana de ambos medicamentos.
Conclusiones: El meropenen genérico e innovador comercializados en Colombia presentan igual actividad antibacteriana in vitro tanto bactericida como bacteriostática frente a cepas de Escherichia coli y Pseudomonas aeruginosa aisladas de pacientes hospitalizados con infección peritoneal y abscesos intraabdominales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Guirao X, Arias J, Badía J, Garcia-Rodriguez J, Mensa J, Álvarez-Lerma F, et al. Lo que hay que cubrir y lo que no hay que cubrir en la infección intraabdominal. Enfermedades infecciosas y microbiología clínica. 2010;28(2):32-41.

2. Cantón R, Loza E, Aznar J, Calvo J, Cercenado E, Cisterna R, et al. Sensibilidad de microorganismos gramnegativos de infecciones intraabdominales y evolución de los aislados con β-lactamasas de espectro extendido en el estudio SMART en España (2002- 2010). Rev. esp. de quimioter. 2011 [acceso 20/11/2016];24(4):223-32. Disponible en: http://www.seq.es/seq/0214-3429/24/4/canton_esp.pdf

3. Hernández A, Duque PF, Corzzo DR, Naranjo EA, Reyes JA. Factores asociados a fracaso terapéutico en pacientes con sepsis abdominal en UCI - Bogotá 2010 - 2012. [Tesis]. [Bogotá]: Universidad CES; 2013.

4. Organización Mundial de la Salud, Organización Panamericana de la Salud. Serie técnica Medicamentos esenciales, políticas Farmacéuticas: Guía para la implementación de estrategias de medicamentos genéricos en los países de América Latina como estrategia para mejorar el acceso a medicamentos; Washington D.C.: OPS; 2011.

5. Gimeno C, Canton R, Garcia A, Gobernado M. Actividad comparativa de doripenem, Meropenem e imipenem en aislados recientes obtenidos durante el estudio de vigilancia epidemiológica COMPACT- España. Rev. esp. de quimioter. 2010 [acceso 20 11/2016];23(3):144-52. Disponible en: https://seq.es/wpcontent/ uploads/2010/09/seq.es_seq_0214-3429_23_3_gimeno.pdf

6. Zaraza M. Actividad antibacteriana del aceite esencial de la conobea scopariodes frente a cinco cepas bacterianas de interés clínico en Colombia. [Tesis]. [Bogotá]: Universidad CES; 2012.

7. Clinical and Laboratory Standards Institute. Methods for dilution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow aerobically. Approved Standard M7-A10. Estados Unidos: CLSI; 2015.

8. Perilla MJ, Ajello G, Bopp C, Elliott J, Facklam R, Knapp JS, et al. Manual de laboratorio para la identificación y prueba de susceptibilidad a los antimicrobianos de patógenos bacterianos de importancia para la salud pública en el mundo en desarrollo. Medicina & Laboratorio. 2009 [acceso 20/11/2020];15(01-02):69-91. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/medlab/myl-2009/myl091-2e.pdf

9. Avila Cortés FJ, Jacome Galarza IE, Silva Gamiño AR, Silva García O. Identificación de los genotipos patógenos de Escherichia coli por PCR en tiempo real y análisis de su resistencia a los antibióticos en el estado de Michoacán, México. Rev. enferm. infecc. pediatr. 2011 [acceso 21/11/2020];25(97):13-16. Disponible en: www.medigraphic.com/pdfs/revenfinfped/eip-2011/eip113f.pdf

10. Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing; Twenty-Fourth Informational Supplement. Aproved M100-S24; Estados Unidos: CLSI; 2015.

11. Arias Palacios J, Bustamante Ojeda S, Ortiz Gonzalez V, Moya Moreno M. Comparación de la actividad antimicrobiana de meropenem genérico y meropenem innovador por la técnica de micro dilución en cepas resistentes. Rev Cubana Farm. 2015 [acceso 21/11/2020];49(4):651-63. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-75152015000400006&lng=es

12. Moreira S, Batista R, Ruano Casao L. “Brasil: La política pública de producción, distribución y venta de los medicamentos genéricos” E-DHC, Quaderns Electrònics sobre el Desenvolupament Humà i la Cooperació. 2013;1:38-56.

13. Caicedo Morillo A, Fernandez Jimenez S. Verificar la potencia farmacéutica de meropenem genérico vs. innovador, mediante valoración por potencia microbiana. Pontificia Universidad Javeriana; 2010. [acceso 23/11/2016] Disponible en: https://repository.javeriana.edu.co/bitstream/handle/10554/8651/tesis606.pdf?sequence=1

14. Iñesta A, Oteo L. La industria farmacéutica y la sostenibilidad de los sistemas de salud en países desarrollados y América Latina. Ciênc. saúde coletiva. 2011;16(6):2713-24. DOI: 10.1590/S1413-81232011000600010