Uribe MS, Caraballo MR, Martínez ZJ

Language: Spanish
References: 14
Page: 1-16
PDF size: 512.16 Kb.

ABSTRACT

Introduction: Comparison of antibacterial activity of generic versus innovative drugs is vital for establishing therapeutic interchangeability policies in institutions that provide health services.
Objective: To compare in vitro antibacterial activity of generic meropenem versus brandname meropenem against Escherichia coli and Pseudomonas aeruginosa strains from patients with intraabdominal infection and at Hospital Universitario del Caribe in Cartagena.
Methods: In vitro antibacterial activity of generic and brand-name meropenem was evaluated by determining the minimum inhibitory concentration, using the broth microdilution method; as well as the minimum bactericidal concentration, using direct culture on agar. Escherichia coli and Pseudomonas aeruginosa strains from hospitalized patients with intraabdominal infection and registered between December 2015 and May 2016 were used.
Results: The minimum inhibitory concentrations of generic and brand-name meropenem were, respectively, 1 μg/mL and 1 μg/mL, compared to 90% of clinical isolates of Escherichia coli, and 2 μg/mL compared to 100% of Pseudomonas aeruginosa strains. Similarly, the minimum bactericidal concentrations of the drugs were, respectively, 2 μg/mL and 2 μg / mL, against 100% for Escherichia coli, and 4 μg/mL and 4 μg/mL, respectively, for all Pseudomonas aeruginosa strains. The statistical analysis of the bioassays permitted to demonstrate that there were no statistically significant differences concerning antibacterial activity for both drugs.
Conclusions: Either generic or brand-name meropenem marketed in Colombia shows the same in vitro antibacterial activity, both bactericidal and bacteriostatic, against Escherichia coli and Pseudomonas aeruginosa strains isolated from hospitalized patients with peritoneal infection and intraabdominal abscesses.

REFERENCES

1. Guirao X, Arias J, Badía J, Garcia-Rodriguez J, Mensa J, Álvarez-Lerma F, et al. Lo que hay que cubrir y lo que no hay que cubrir en la infección intraabdominal. Enfermedades infecciosas y microbiología clínica. 2010;28(2):32-41.

2. Cantón R, Loza E, Aznar J, Calvo J, Cercenado E, Cisterna R, et al. Sensibilidad de microorganismos gramnegativos de infecciones intraabdominales y evolución de los aislados con β-lactamasas de espectro extendido en el estudio SMART en España (2002- 2010). Rev. esp. de quimioter. 2011 [acceso 20/11/2016];24(4):223-32. Disponible en: http://www.seq.es/seq/0214-3429/24/4/canton_esp.pdf

3. Hernández A, Duque PF, Corzzo DR, Naranjo EA, Reyes JA. Factores asociados a fracaso terapéutico en pacientes con sepsis abdominal en UCI - Bogotá 2010 - 2012. [Tesis]. [Bogotá]: Universidad CES; 2013.

4. Organización Mundial de la Salud, Organización Panamericana de la Salud. Serie técnica Medicamentos esenciales, políticas Farmacéuticas: Guía para la implementación de estrategias de medicamentos genéricos en los países de América Latina como estrategia para mejorar el acceso a medicamentos; Washington D.C.: OPS; 2011.

5. Gimeno C, Canton R, Garcia A, Gobernado M. Actividad comparativa de doripenem, Meropenem e imipenem en aislados recientes obtenidos durante el estudio de vigilancia epidemiológica COMPACT- España. Rev. esp. de quimioter. 2010 [acceso 20 11/2016];23(3):144-52. Disponible en: https://seq.es/wpcontent/ uploads/2010/09/seq.es_seq_0214-3429_23_3_gimeno.pdf

6. Zaraza M. Actividad antibacteriana del aceite esencial de la conobea scopariodes frente a cinco cepas bacterianas de interés clínico en Colombia. [Tesis]. [Bogotá]: Universidad CES; 2012.

7. Clinical and Laboratory Standards Institute. Methods for dilution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow aerobically. Approved Standard M7-A10. Estados Unidos: CLSI; 2015.

8. Perilla MJ, Ajello G, Bopp C, Elliott J, Facklam R, Knapp JS, et al. Manual de laboratorio para la identificación y prueba de susceptibilidad a los antimicrobianos de patógenos bacterianos de importancia para la salud pública en el mundo en desarrollo. Medicina & Laboratorio. 2009 [acceso 20/11/2020];15(01-02):69-91. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/medlab/myl-2009/myl091-2e.pdf

9. Avila Cortés FJ, Jacome Galarza IE, Silva Gamiño AR, Silva García O. Identificación de los genotipos patógenos de Escherichia coli por PCR en tiempo real y análisis de su resistencia a los antibióticos en el estado de Michoacán, México. Rev. enferm. infecc. pediatr. 2011 [acceso 21/11/2020];25(97):13-16. Disponible en: www.medigraphic.com/pdfs/revenfinfped/eip-2011/eip113f.pdf

10. Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing; Twenty-Fourth Informational Supplement. Aproved M100-S24; Estados Unidos: CLSI; 2015.

11. Arias Palacios J, Bustamante Ojeda S, Ortiz Gonzalez V, Moya Moreno M. Comparación de la actividad antimicrobiana de meropenem genérico y meropenem innovador por la técnica de micro dilución en cepas resistentes. Rev Cubana Farm. 2015 [acceso 21/11/2020];49(4):651-63. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-75152015000400006&lng=es

12. Moreira S, Batista R, Ruano Casao L. “Brasil: La política pública de producción, distribución y venta de los medicamentos genéricos” E-DHC, Quaderns Electrònics sobre el Desenvolupament Humà i la Cooperació. 2013;1:38-56.

13. Caicedo Morillo A, Fernandez Jimenez S. Verificar la potencia farmacéutica de meropenem genérico vs. innovador, mediante valoración por potencia microbiana. Pontificia Universidad Javeriana; 2010. [acceso 23/11/2016] Disponible en: https://repository.javeriana.edu.co/bitstream/handle/10554/8651/tesis606.pdf?sequence=1

14. Iñesta A, Oteo L. La industria farmacéutica y la sostenibilidad de los sistemas de salud en países desarrollados y América Latina. Ciênc. saúde coletiva. 2011;16(6):2713-24. DOI: 10.1590/S1413-81232011000600010