Camarillo-Quesada AE, Maytorena-Córdova G, Olguín-Cruces VA, Coutiño-Ruiz MG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 696-703
Archivo PDF: 287.71 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Conocer los factores asociados con los bordes quirúrgicos positivos en pacientes con cáncer de mama tratadas con cirugía conservadora.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo-observacional, comparativo, retrospectivo y transversal efectuado entre el 1 de enero de 2018 y el 30 de abril de 2019 en la Unidad Médica de Alta Especialidad, Hospital de Ginecoobstetricia 4 Luis Castelazo Ayala. Criterios de inclusión: pacientes con diagnóstico de cáncer de mama intervenidas con cirugía conservadora y con reporte histopatológico e inmunohistoquímico completo. Criterios de exclusión: pacientes con cáncer de mama tratadas fuera de la unidad, con otros tipos de neoplasias (linfomas, sarcomas) o en etapa clínica avanzada o tratamiento neoadyuvante. Criterios de eliminación: pacientes con reporte histopatológico incompleto y sin expediente clínico en la unidad. El análisis estadístico se procesó en el programa SPSS versión 25. El análisis bivariado estudió la relación entre las variables por medio de la prueba de χ². Para todas las pruebas, los valores ‹ 0.05 se consideraron con significación estadística.
Resultados: Se analizaron 153 casos; de éstos, 11 fueron de pacientes con borde quirúrgico positivo en el reporte definitivo, correspondientes al 7.18% del total de las cirugías conservadoras de mama practicadas en el periodo de estudio. Estas pacientes requirieron reintervención quirúrgica, 6 de ellas para ampliación de márgenes y las 5 restantes mastectomía total. Se observó relación entre las lesiones no palpables y el margen quirúrgico positivo, con significación estadística (p ‹ 0.003). Del resto de las variables estudiadas, no se encontró relación con significación estadística.
Conclusiones: Los factores asociados con bordes positivos fueron: tamaño de 11 a 20 mm en un 45.4%, edad 58 ± 11.9 años en un 72.7%, multifocalidad en un 63.6%, invasión linfovascular en un 63.6%, subtipo carcinoma ductal en 72.7%, grado histológico 2 en un 72.7%, clasificación molecular luminal A con un 72.7% y lesión no palpable con un 54.5%.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2020. Cancer J Clin 2020; (70): 7-30. https://doi-org.pbidi.unam. mx:2443/10.3322/caac.21590

2. Houssami N, Macaskill P, Marinovich ML, et al. The association of surgical margins and local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breastconserving therapy: a meta-analysis. Ann Surg Oncol 2014; (3): 717-30. https://doi-org.pbidi.unam.mx:2443/10.1245/ s10434-014-3480-5

3. Tabár L, Dean PB, Chen TH, et al. The incidence of fatal breast cancer measures the increased effectiveness of therapy in women participating in mammography screening. Cancer 2019 (125): 515-23. https://doi.org/10.1002/ cncr.31840

4. Van Deurzen CHM. Predictors of surgical margin following breast-conserving surgery: a large population-based cohort study. Ann Surg Oncol 2016; (23): 627-33. https://doi. org/10.1245/s10434-016-5532-5

5. Linden HM, Peterson LM, Fowler AM. Clinical potential of estrogen and progesterone receptor imaging. PET Clin 2018; (13): 415-22. https://doi.org/10.1016/j. cpet.2018.02.005

6. Fisher B, Anderson S, Bryant J, et al. Twenty-year follow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer. N Engl J Med 2002; (16): 1233-41. https://doi.org/10.1056/NEJMoa022152

7. Langhans L, Jensen Mb, Talman Mm, et al. Reoperation rates in ductal carcinoma in situ vs invasive breast cancer after wire-guided breast-conserving surgery. JAMA Surg 2017; (4): 378-84. https://doi.org/10.1001/jamasurg. 2016.4751

8. Morrow M, Abrahamse P, Hofer TP, et al. Trends in reoperation after initial lumpectomy for breast cancer: addressing overtreatment in surgical management. JAMA Oncol 2017; (10): 1352-57. https://doi.org/10.1001/ jamaoncol.2017.0774

9. Schulman AM, Mirrielees JA, Leverson G, et al. Reexcision surgery for breast cancer: an analysis of the American Society of Breast Surgeons (ASBrS) Mastery SM database following the SSO-ASTRO “no ink on tumor" guidelines. Ann Surg Oncol 2017; (24): 52-58. https://doi.org/10.1245/ s10434-016-5516-5

10. Morrow M, Katz SJ. Margins in ductal carcinoma in situ: is bigger really better. J Natl Cancer Inst 2012; (7): 494-95. https://doi.org/10.1093/jnci/djs165

11. Albornoz CR, Matros E, Lee CN, et al. Bilateral mastectomy versus breast-conserving surgery for early-stage breast cancer: the role of breast reconstruction. Plast Reconstr Surg 2015; (6): 1518-26. https://doi.org/10.1097/ PRS.0000000000001276

12. Van Deurzen Ch. Predictors of surgical margin following breast-conserving surgery: a large population-based cohort study. Ann Surg Oncol 2016; (23): 627-33. https://doi. org/10.1245/s10434-016-5532-5

13. Landercasper J, Borgert AJ, Fayanju OM, et al. Factors associated with reoperation in breast-conserving surgery for cancer: a prospective study of American Society of Breast Surgeon members. Ann Surg Oncol 2019; (10): 3321-36. https://doi.org/10.1245/s10434-019-07547-w

14. Houvenaeghel G, Lambaudie E, Bannier M, et al. Positive or close margins: reoperation rate and second conservative resection or total mastectomy? Cancer Manag Res 2019; (11): 2507-16. https://doi.org/10.2147/CMAR.S190852

15. Lai HW, Huang RH, Wu YT, et al. Clinicopathologic factors related to surgical margin involvement, reoperation, and residual cancer in primary operable breast cancer - An analysis of 2050 patients. Eur J Surg Oncol 2018; (11): 1725- 35. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2018.07.056

16. Colakovic N, Zdravkovic D, Skuric Z, Mrda D, et al. Intraoperative ultrasound in breast cancer surgery-from localization of non-palpable tumors to objectively measurable excision. World J Surg Oncol 2018; (1): 184-90. https://doi. org/10.1186/s12957-018-1488-1