medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2021, Número 09

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2021; 89 (09)


Comparación de cuatro tablas de crecimiento fetal para la predicción de desenlaces perinatales adversos en un hospital de tercer nivel de México

Mendoza-Carrera CE, Acevedo-Gallegos S, Lumbreras-Márquez M, Gallardo-Gaona JM, Copado-Mendoza DY, Rodriguez-Sibaja MJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 704-714
Archivo PDF: 246.09 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar el rendimiento de cuatro tablas de crecimiento fetal para la predicción de desenlaces perinatales adversos.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte retrolectiva efectuado en el Departamento de Medicina Materno-Fetal del Instituto Nacional de Perinatología (INPer) de embarazos atendidos entre mayo de 2017 a enero de 2019. Se emplearon cuatro tablas de crecimiento fetal (Hadlock, INTERGROWTH-21st, Fundación de Medicina Fetal y Fundación de Medicina Fetal Barcelona) para la evaluación del último ultrasonido obstétrico de una cohorte retrolectiva. Se analizaron los índices de rendimiento y riesgo relativo para desenlaces perinatales adversos dados por los percentiles menor de 10 y mayor de 90 del peso fetal estimado de acuerdo con cada tabla y se calculó la sensibilidad ajustada de cada tabla para una tasa de falsos positivos de 10%.
Resultados: Se identificaron 1053 pacientes; la media del intervalo entre la última evaluación ultrasonográfica y el nacimiento fue de 21 días ± 12. La mediana de semanas de gestación al nacimiento fue de 38.2. El peso fetal estimado menor al percentil 10, según las cuatro tablas, se asoció con un incremento del riesgo de desenlace perinatal adverso compuesto. La asociación fue mayor con la tabla de la Fundación de Medicina Fetal Barcelona (RR 1.69; IC95%: 1.41-2.02) e INTERGROWTH-21st (RR 1.59; IC95%: 1.32-1.92). La sensibilidad en el grupo de pequeño para la edad gestacional para el desenlace perinatal adverso tuvo amplia variación entre las tablas (20.5% INTERGROWTH-21st - 32.6% Fundación de Medicina Fetal), dada principalmente por la diferencia en la tasa de falsos positivos.
Conclusión: En la población de estudio, el rendimiento predictivo de las tablas de crecimiento fetal por la de la Fundación de Medicina Fetal Barcelona e INTEGROWTH- 21st fue superior.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Gardosi J, Chang A, Kalyan B, et al. Birth-weight centiles and the risk of serious adverse neonatal outcomes at term. Ultrasound Obstet Gynecol 2018; 7 (3): 159-63. https://doi. org/10.1515/jpm-2017-0176

  2. Chauhan SP, Rice MM, Grobman WA, et al. Neonatal Morbidity of Small- and Large-for-Gestational-Age Neonates Born at Term in Uncomplicated Pregnancies. Obstet Gynecol 2017; 130 (3): 511-19. doi:10.1097/ AOG.0000000000002199

  3. Madden J V., Flatley CJ, Kumar S. Term small-for-gestational- age infants from low-risk women are at significantly greater risk of adverse neonatal outcomes. Am J Obstet Gynecol 2018; 218 (5): 525.e1-525.e9. https://doi. org/10.1016/j.ajog.2018.02.008

  4. Boghossian NS, Geraci M, Edwards EM, Horbar JD. In- Hospital Outcomes in Large for Gestational Age Infants at 22-29 Weeks of Gestation. J Pediatr 2018; 198: 174-80. e13. doi:10.1016/j.jpeds.2018.02.042

  5. Weissmann-Brenner A, Simchen MJ, Zilberberg E, et al. Maternal and neonatal outcomes of large for gestational age pregnancies. Acta Obstet Gynecol Scand 2012; 91 (7): 844-49. doi:10.1111/j.1600-0412.2012.01412.x

  6. Trudell AS, Cahill AG, Tuuli MG, Macones GA, Odibo AO. Risk of stillbirth after 37 weeks in pregnancies complicated by small-for-gestational-age fetuses. Am J Obstet Gynecol 2013; 208 (5): 376.e1-376.e7. doi:10.1016/j.ajog.2013.02.030

  7. Salomon LJ, Alfirevic Z, Da Silva Costa F, et al. ISUOG Practice Guidelines: ultrasound assessment of fetal biometry and growth. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53 (6): 715-23. doi:10.1002/uog.20272

  8. Lindqvist PG, Molin J. Does antenatal identification of small-for-gestational age fetuses significantly improve their outcome? Ultrasound Obstet Gynecol 2005; 25 (3): 258-64. doi:10.1002/uog.1806

  9. O’Gorman N, Salomon LJ. Fetal biometry to assess the size and growth of the fetus. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2018; 49: 3-15. doi:10.1016/j.bpobgyn.2018.02.005

  10. Mayer C, Joseph KS. Fetal growth: A review of terms, concepts and issues relevant to obstetrics. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 41 (2): 136-45. doi:10.1002/uog.11204

  11. Battaglia FC, Lubchenco LO. A practical classification of newborn infants by weight and gestational age. J Pediatr 1967; 71 (2): 159-63. doi:10.1016/s0022-3476(67)80066-0

  12. Ioannou C, Talbot K, Ohuma E, et al. Systematic review of methodology used in ultrasound studies aimed at creating charts of fetal size. BJOG An Int J Obstet Gynaecol 2012; 119 (12): 1425-39. doi:10.1111/j.1471-0528.2012.03451.x

  13. Kiserud T, Piaggio G, Carroli G, et al. The World Health Organization Fetal Growth Charts : A Multinational Longitudinal Study of Ultrasound Biometric Measurements and Estimated Fetal Weight. PLOS 2017; 1-36. doi:10.1371/ journal.pmed.1002220

  14. Hadlock FP, Harrist RB, Martinez-Poyer J. In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology 1991; 181 (1): 129-33. doi:10.1148/radiology. 181.1.1887021

  15. Nicolaides KH, Wright D, Syngelaki A, Wright A, Akolekar R. Fetal Medicine Foundation fetal and neonatal population weight charts. Ultrasound Obstet Gynecol 2018; 52 (1): 44-51. doi:10.1002/uog.19073

  16. Figueras F, Meler E, Iraola A, et al. Customized birthweight standards for a Spanish population. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2008; 136 (1): 20-24. doi:10.1016/j.ejogrb. 2006.12.015

  17. Stirnemann J, Villar J, Salomon LJ, et al. International estimated fetal weight standards of the INTERGROWTH-21st Project. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 49 (4): 478-86. doi:10.1002/uog.17347

  18. Robinson HP, Fleming JE. A critical evaluation of sonar "crown-rump length" measurements. Br J Obstet Gynaecol 1975; 82 (9): 702-10. http://www.ncbi. nlm.nih.gov/pubmed/1182090.

  19. Hadlock FP, Deter RL, Harrist RB, Park SK. Fetal biparietal diameter: A critical re-evaluation of the relation to menstrual age by means of real-time ultrasound. J Ultrasound Med 1982; 1 (3): 97-104. doi:10.7863/jum.1982.1.3.97

  20. Mul T, Mongelli M, Gardosi J. A comparative analysis of second-trimester ultrasound dating formulae in pregnancies conceived with artificial reproductive techniques. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8 (6): 397-402. doi:10.1046/j.1469-0705.1997.08060397.x

  21. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. J Clin Epidemiol 2008; 61 (4): 344-49. doi:10.1016/j.jclinepi. 2007.11.008

  22. Hadlock FP, Harrist RB, Carpenter RJ, Deter RL, Park SK. Sonographic of Fetal Weight. Radiology 1984; 150: 535-40.

  23. Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, Deter RL, Park SK. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements-A prospective study. Am J Obstet Gynecol 1985; 151 (3): 333-37. doi:10.1016/0002- 9378(85)90298-4

  24. Apgar V. A proposal for a new method of evaluation of the newborn infant. Anesth Analg 2015; 120 (5):1056-59. doi:10.1213/ANE.0b013e31829bdc5c

  25. Adamkin DH. Metabolic Screening and Postnatal Glucose Homeostasis in the Newborn. Pediatr Clin North Am 2015; 62 (2): 385-409. http://dx.doi.org/10.1016/j.pci.2014.11.004

  26. Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-2016, Para la atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio, y de la persona recién nacida. 2016:1-67.

  27. 27. Finken MJJ, Van Der Steen M, Smeets CCJ, et al. Children Born Small for Gestational Age: Differential Diagnosis, Molecular Genetic Evaluation, and Implications. Endocr Rev 2018; 39 (6): 851-894. https://doi.org/10.1210/ er.2018-00083

  28. Sharma D, Farahbakhsh N, Shastri S, Sharma P. Intrauterine growth restriction–part 2. J Matern Neonatal Med 2016; 29 (24): 4037-48. doi:10.3109/14767058.2016.1154525

  29. Pallotto EK, Kilbride HW. Perinatal outcome and later implications of intrauterine growth restriction. Clin Obstet Gynecol 2006; 49 (2): 257-69. doi: 10.1097/00003081- 200606000-00008




2020     |     www.medigraphic.com