medigraphic.com

2021, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2021; 16 (1)


Ética y control social en la investigación científica en Brasil

Ferrari LD, Anguera LL, Christofoletti JF, Malacarne V

Idioma: Portugués
Referencias bibliográficas: 18
Paginas:
Archivo PDF: 174.22 Kb.


RESUMEN

Objetivo/Antecedentes. La investigación científica contribuye al bienestar de la sociedad, pero persisten conductas de dudoso carácter ético. Cuando los intereses entran en conflicto, promueven la incertidumbre sobre la autonomía del investigador y el cuidado del investigado. Este artículo tiene como objetivo analizar los aspectos relacionados con la evaluación de los aspectos éticos de la investigación con seres humanos en Brasil y la participación del Control Social en este proceso.
Metodología/Enfoque. El artículo se desarrolla a partir de un análisis cualitativo inter y multidisciplinario que analiza las asimetrías, limitaciones y avances presentes en el sistema normativo y ejecutor de los parámetros éticos para la investigación con humanos en Brasil y la participación del Control Social. En especial, aborda los conflictos de la orientación evaluativa de los aspectos éticos en la investigación con seres humanos.
Resultados/Hallazgos. Las conductas evaluativas divergentes de los aspectos éticos en la investigación con humanos no se limitan a los diferentes comités de ética, están presentes dentro de los propios comités y deben ser pacificadas. El representante de los participantes en la investigación se convierte en presencia obligatoria como miembro de los comités y refleja la necesidad de formación continua para el ejercicio de la función.
Discusión/Conclusiones/Contribuciones. En Brasil se creó en 1996 la Comisión Nacional de Ética en la Investigación (CONEP). Con funciones consultivas, deliberativas, normativas y educativas, busca implementar normas y directrices que regulen la investigación con seres humanos en Brasil, mediadas por una red sistémica y descentralizada de comités de ética. El CONEP se ha enfrentado a retos para igualar la simetría de la toma de decisiones de las diferentes unidades del sistema y entre las propias unidades, especialmente en la transposición de la visión ética de la investigación biomédica a la investigación en humanidades.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lins, Maria Judith Sucupira da Costa e Bruna Rodrigues Cardoso Miranda. 2020.“Ética e liberdade: lidando com os conflitos existentes no ambiente escolar.”Rev. NUFEN 12, no. 1: 143-157. http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2175-25912020000100010

  2. Lopes, José Agostinho. 2014. “Bioética – uma breve história: de Nuremberg (1947)a Belmont (1979).” Revista Médica de Minas Gerais 24, no. 2: 262-273. https://doi.org/10.5935/2238-3182.20140060

  3. Ministério da Saúde. 1996. Resolução n° 196, de 10 de outubro de 1996. Aprovanormas regulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Brasília:Diário Oficial da União. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/1996/res0196_10_10_1996.html

  4. Ministério da Saúde. 2013a. Resolução n° 466, de 12 de dezembro de 2012. Aprova normasregulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Brasília: DiárioOficial da União. https://conselho.saude.gov.br/resolucoes/2012/Reso466.pdf

  5. Ministério da Saúde. 2013b. Norma Operacional n. 001/2013. http://www.hgb.rj.saude.gov.br/ceap/Norma_Operacional_001-2013.pdf

  6. Ministério da Saúde. 2016. Resolução nº 510, de 07 de abril de 2016. Dispõe sobre asnormas aplicáveis a pesquisas em Ciências Humanas e Sociais. Brasília: DiárioOficial [da] República Federativa do Brasil. http://conselho.saude.gov.br/resolucoes/2016/Reso510.pdf

  7. Moretti, Vanessa Dias, Flávia da Silva Ferreira Asbahr e Algacir José Rigon. 2011. “Ohumano no homem: os pressupostos teórico-metodológicos da teoria histórico-cultural.” Psicologia & Sociedade 23, no. 3: 477-485. https://doi.org/10.1590/S0102-71822011000300005

  8. Nodari, Paulo César. 1997. “A Ética Aristotélica.” Síntese 24, no. 78: 383-410.

  9. Oliveira, Marcos Barbosa. 2015. “A epidemia de más condutas na ciência: o fracassodo tratamento moralizador.” Sscientiæ zudia 13, no. 4: 867-97. https://doi.org/10.1590/S1678-31662015000400007

  10. Oliveira, Rejane Pivetta e Ricardo Araújo Barberena. 2017. “A Literatura e ética:notas para um diálogo que não se acaba.” Estud. Lit. Bras. Contemp 51: 11-21.https://doi.org/10.1590/2316-4018511

  11. Presidência da Republica. 2002. Código Civil, Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002. https://presrepublica.jusbrasil.com.br/legislacao/91577/codigo-civil-lei-10406-02

  12. Rodrigues Filho, Eurípedes, Mauro Machado do Prado e Cejane Oliveira MartinsPrudente. 2014. “Compreensão e legibilidade do termo de consentimento livree esclarecido em pesquisas clínicas.” Revista Bioética 22, no. 2: 325-336. https://doi.org/10.1590/1983-80422014222014

  13. Rousseau, Jean-Jacques. 2006. O Contrato Social: princípios do direito político. SãoPaulo: Martins Fontes.

  14. Severino, Antonio Joaquim. 2015. “Ética e pesquisa: autonomia e heteronomiana prática científica.” Cadernos de Pesquisa 45, no. 158: 776-792. https://doi.org/10.1590/198053143355

  15. Silveira, Ronie Alexsandro Teles e Simone Maria Hüning. 2010. “A tutela moraldos comitês de ética.” Psicologia & Sociedade 22, no. 2: 388-395. https://doi.org/10.1590/S0102-71822010000200020

  16. Teyssier, Éric e Éric Dars. 2015. A Grécia Antiga passo a passo. São Paulo: Claro Enigma.

  17. The International Military Tribunal in Nuremberg. 1996. “The Nuremberg Code(1947).” BMJ 313: 1448. https://doi.org/10.1136/bmj.313.7070.1448

  18. World Medical Association. 1997. “World Medical Association Declaration ofHelsinki: Recommendation guiding physicians in biomedical research involvinghuman subjects.” JAMA 277, no. 11: 925-926. https://doi.org/10.1001/jama.1997.03540350075038




2020     |     www.medigraphic.com