medigraphic.com

2020, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2020; 15 (2)


Dividuación e incomposibilidad de principios éticos en la autogestión del riesgo genotípico

Clavijo-Montoya HA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas:
Archivo PDF: 175.58 Kb.


RESUMEN

Propósito/Contexto. Hoy en día, con la posibilidad de detectar la predisposición genética de un número cada vez mayor de enfermedades, incluidos los ampliamente promocionados a nivel mundial y conocidos como “test genéticos del hogar”, la genómica comienza a plantear conflictividades que no se consideraban años atrás.
Metodología/Enfoque. En este artículo, tales conflictividades son estudiadas con una metodología cualitativa desde la ética de la convergencia de Ricardo Maliandi, en el contexto del concepto de dividuo propuesto por Gilles Deleuze y aplicado a estos avances científicos.
Resultados/Hallazgos. Las personas se enfrentan a la nueva realidad de tener marcadores genéticos asociados con riesgos de enfermedades cuya prevención o tratamiento son aún limitados. De esta manera, el proceso de dividuación, a nivel genotípico, aumenta la conflictividad por el surgimiento de nuevas formas de incomposibilidad de óptimos entre los principios éticos.
Discusión/Conclusiones/Contribuciones. Con la disponibilidad de estos avances tecnocientíficos, las personas no solamente deben preocuparse por su fenotipo; ahora deben comenzar a autogestionar su genotipo en un contexto de incertidumbre sobre su salud. Resulta necesario considerar el papel de las políticas sanitarias frente a estos desafíos; de sus orientaciones u omisiones dependerán las decisiones de las organizaciones y de la sociedad en general.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Christensen, Jen. 2017. “At-home genetic test for 10 diseases gets first FDA approval.”CNN Health, April 6, 2017. https://edition.cnn.com/2017/04/06/health/

  2. 23andme-fda-approval-genetic-disease-test-bn/index.html2. Deleuze, Gilles. 1999. Conversaciones. Pre-Textos.

  3. Fiedorowicz, Jess G., James A. Mills, Adam Ruggle, Douglas Langbehn, y Jane S.Paulsen. 2011. “Suicidal Behavior in Prodromal Huntington Disease.” NeurodegenerativeDiseases 8, no. 6: 483-490. https://doi.org/10.1159/000327754

  4. Food and Drug Administration. (2017). FDA allows marketing of first direct-to-consumertests that provide genetic risk information for certain conditions. https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm551185.htm

  5. Food and Drug Administration. (2019). Direct-to-Consumer Tests. https://www.fda.gov/medical-devices/vitro-diagnostics/direct-consumer-tests

  6. Facing Our Risk of Cancer Empowered. s.f. “FORCE.” https://www.facingourrisk.org/index.php

  7. González Valenzuela, Juliana. 2017. El cuerpo del alma y el alma del cuerpo. Ciudadde México: FCE.

  8. Hottois, Gilbert. 2007. ¿Qué es la bioética? Bogotá: Universidad El Bosque.

  9. Lemke, Thomas. 2004. “Disposition and determinism genetic diagnosis in risksociety.” The Sociological Review 52, no. 4: 550-566. https://doi.org/10.1111%-2Fj.1467-954X.2004.00495.x

  10. Lemke, Thomas. 2005. “From eugenics to the government of genetic risks.” EnGenetic Governance: Health, Risk and Ethics in the Biotech Era, editado por RobinBunton y Alan Petersen, 95-105. New York: Routledge. http://www.thomaslemkeweb.de/engl.%20texte/From%20Eugenics.pdf

  11. Maliandi, Ricardo. 2010. Ética convergente. Fenomenología de la conflictividad.Buenos Aires: Ediciones Las Cuarenta.

  12. Maliandi, Ricardo, y Oscar Thüer. 2008. Teoría y praxis de los principios bioéticos.Remedios de Escalada: Ediciones de la Universidad Nacional de Lanús.

  13. Mukherjee, Siddartha. 2017. El gen. Barcelona: Editorial Debate.

  14. National Institutes of Health. (s.f.). “What is direct-to-consumer genetic testing?”MedlinePlus. https://medlineplus.gov/genetics/understanding/dtcgenetictesting/directtoconsumer/

  15. Rose, Nikolas. 2012. Políticas de la vida. Biomedicina, poder y subjetividad en el sigloXXI. La Plata: UNIPE Editorial Universitaria.

  16. Erkelens, A., Lineke Derks, Aisha S. Sie, L. Egbers, G. Woldringh, Judith B. Prins,Peggy Manders, y Nicoline Hoogerbrugge. 2017. “Lifestyle Risk Factors forBreast Cancer in BRCA1/2-Mutation Carriers Around Childbearing Age.” Journalof Genetic Counseling 26, no. 4: 785–791. https://doi.org/10.1007/s10897-016-0049-4

  17. Winchester. E. y Shirley V. Hodgson. 2006. “Psychosocial and ethical issues relatingto genetic testing for BRCA1 and BRCA2 breast cancer susceptibility genes.”Women’s Health 2, no. 3: 357–373. https://doi.org/10.2217/17455057.2.3.357




2020     |     www.medigraphic.com