medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2022, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2022; 82 (4)


Complicaciones posquirúrgicas en cistectomías radicales a 30 días: factores relacionados y uso de la escala de APGAR quirúrgico para su predicción

González-Sánchez BC, Garza-Gangemi AM; Martínez-Silva LR, Martínez-Delgado GH, Castillo-Burelo L, Gebhardt-Cruz ED, Castillejos MRA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas:
Archivo PDF: 286.06 Kb.


RESUMEN

Objetivo: El cáncer de vejiga representa el séptimo cáncer más frecuente con una morbimortalidad muy variable debido a estrategias de detección, tratamiento y seguimiento, siendo la cistectomía radical (CR) el tratamiento que ofrece el mejor control oncológico. Se ha reportado una tasa de morbilidad entre un 30-93% a 30 días y una mortalidad mayor al 8%. Esta variabilidad obedece a la escasez de reportes estandarizados utilizando escalas como Clavien-Dindo. Debido a la poca evidencia de publicaciones sobre complicaciones asociadas a CR, decidimos realizar un reporte estandarizado de estas, usando la escala de CD de las CR realizadas en nuestro hospital con la meta de averiguar la incidencia y gravedad real de estas.
Materiales y métodos: Análisis retrospectivo de una base mantenida prospectivamente de CR realizadas en nuestro centro entre 1994 y 2019. Se incluyeron todos los pacientes mayores de 18 años, sometidos a una CR en el periodo de estudio y se excluyeron a todos los pacientes con documentación incompleta del postoperatorio inmediato a 30 días. Se utilizó estadística descriptiva para la presentación de los datos. Se aplicó la prueba de Kolmogorov-Smirnov para determinar la distribución de los datos. Se realizó un análisis inferencial de comparación de medias utilizando la prueba T de Student para las variables con distribución normal y con pruebas no paramétricas (prueba de U de Mann-Whitney) para aquellas con distribución no normal.
Resultados: La media de edad de la población de estudio fue de 61.16 años (DE 10.1). Los pacientes sin complicación mayor presentaron un IMC de 2.45 kg/m2 menor en comparación con los pacientes con complicación mayor (IC95% -4.7 a -0.18). El sangrado y tiempo quirúrgico, así como el tipo de derivación no se asoció significativamente con la complicación mayor.
Limitaciones del estudio: Estudio retrospectivo, por lo que no se le pudo calcular el SAS a la totalidad de nuestra población. Cohorte reducida de pacientes en un centro de tercer nivel de atención con un número restringido de camas en hospitalización, lo cual disminuye de manera considerable el poder estadístico del estudio para encontrar eventos de baja frecuencia (mortalidad). El ampliar el seguimiento a más de 30 días podría modificar la incidencia de complicaciones.
Originalidad: Nuestra serie es la primera en utilizar un sistema estandarizado (escala Clavien-Dindo) para reportar complicaciones posquirúrgicas en pacientes sometidos a CR en México.
Conclusiones: La CR continúa siendo una de las cirugías con mayor morbilidad. La aplicación de escalas estandarizadas para el reporte de complicaciones asociadas a la CR nos permitiría establecer estrategias de prevención y establecer criterios homogéneos de vigilancia con otras especialidades.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. International Agency for Research on Cancer.Cancer Today. Estimated number of new cases in 2020, worlwide, both sexes, all ages. 2021.2022.World Health Organization; 2020. Available from:https://gco.iarc.fr/today/online-analysis-table

  2. Schiavina R, Borghesi M, Guidi M, Vagnoni V,Zukerman Z, Pultrone C, et al. Perioperativecomplications and mortality after radicalcystectomy when using a standardizedreporting methodology. Clin GenitourinCancer. 2013;11(2):189–97. doi: https://doi.org/10.1016/j.clgc.2012.12.003

  3. Chang SS, Bochner BH, Chou R, DreicerR, Kamat AM, Lerner SP, et al. Treatmentof Non-Metastatic Muscle-Invasive BladderCancer: AUA/ASCO/ASTRO/SUO Guideline.J Urol. 2017;198(3):552–9. doi: https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.04.086}

  4. Olasveengen TM, Semeraro F, Ristagno G,Castren M, Handley A, Kuzovlev A, et al.European Resuscitation Council Guidelines2021: Basic Life Support. Resuscitation.2021 Apr;161:98–114. doi: https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2021.02.009

  5. Patel HD, Ball MW, Cohen JE, Kates M,Pierorazio PM, Allaf ME. Morbidity ofUrologic Surgical Procedures: An Analysisof Rates, Risk Factors, and Outcomes.Urology. 2015;85(3):552–60. doi:https://doi.org/10.1016/j.urology.2014.11.034

  6. Hirobe M, Tanaka T, Shindo T, Ichihara K, HottaH, Takahashi A, et al. Complications within 90days after radical cystectomy for bladder cancer:results of a multicenter prospective study inJapan. Int J Clin Oncol. 2018;23(4):734–41. doi:https://doi.org/10.1007/s10147-018-1245-z

  7. Moschini M, Simone G, Stenzl A, Gill IS,Catto J. Critical Review of Outcomes fromRadical Cystectomy: Can Complicationsfrom Radical Cystectomy Be Reduced bySurgical Volume and Robotic Surgery? EurUrol Focus. 2016;2(1):19–29. doi: https://doi.org/10.1016/j.euf.2016.03.001

  8. Yuh BE, Nazmy M, Ruel NH, Jankowski JT,Menchaca AR, Torrey RR, et al. Standardizedanalysis of frequency and severity ofcomplications after robot-assisted radicalcystectomy. Eur Urol. 2012;62(5):806–13.doi:https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.06.007

  9. Canales R R, Iturriaga V C, Canales S O,Guamán O R, Michael L P, Susaeta S R, etal. Cistectomía radical por cáncer vesical enun hospital docente-asistencial: análisis deresultados perioperatorios. Revista chilena decirugía. 2014;66(4):351–8. doi: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-40262014000400010

  10. Álvarez Ardura M, Llorente Abarca C, StuderUE. Manejo perioperatorio y resultadosen pacientes con neovejiga ileal ortotópica.Actas Urológicas Españolas. 2008;32(3):297–306. doi: https://doi.org/10.1016/S0210-4806(08)73834-8

  11. Dindo D, Demartines N, Clavien P-A.Classification of surgical complications: anew proposal with evaluation in a cohort of6336 patients and results of a survey. AnnSurg. 2004;240(2):205–13. doi: https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

  12. Martínez-Cornelio A, Hernández-Toriz N,Quintero-Becerra J, Flores-López D, Moreno-Palacios J, Vázquez-Martínez E. Trece añosde experiencia en el manejo de cáncer vesicalcon neovejiga ortotópica de Studer. Cir Cir.2009;77(6):443–50.

  13. González Ávila G, Rodríguez Ovalle H,Rojas Barrera JA. Morbilidad y mortalidaden conducto ileal y su relación con nutriciónparenteral total postoperatoria. NutriciónHospitalaria. 2006;21(4):511–6.

  14. Acosta-Garduño J, Sánchez-Puente JC, Aragón-Tovar AR, Torres-Medina E, Vilchis-CárdenasMA, Urbina-Bernal LC, et al. Morbimortalidadasociada a la cistectomía radical; experiencia enla UMAE N° 25 del IMSS. Rev Mex Urol.2010;70(4):224–7.

  15. Djaladat H, Bruins HM, Miranda G, Cai J,Skinner EC, Daneshmand S. The association ofpreoperative serum albumin level and AmericanSociety of Anesthesiologists (ASA) score onearly complications and survival of patientsundergoing radical cystectomy for urothelialbladder cancer. BJU Int. 2014;113(6):887–93.doi: https://doi.org/10.1111/bju.12240

  16. Arumainayagam N, McGrath J, JeffersonKP, Gillatt DA. Introduction of an enhancedrecovery protocol for radical cystectomy. BJUInternational. 2008;101(6):698–701. doi:https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2007.07319.x

  17. Hollenbeck BK, Miller DC, Taub D, Dunn RL,Khuri SF, Henderson WG, et al. Identifying riskfactors for potentially avoidable complicationsfollowing radical cystectomy. J Urol. 2005;174(4Pt 1):1231–7; discussion 1237. doi: https://doi.org/10.1097/01.ju.0000173923.35338.99

  18. Masago T, Morizane S, Honda M, Isoyama T,Koumi T, Ono K, et al. Estimation of mortalityand morbidity risk of radical cystectomy usingPOSSUM and the Portsmouth predictor equation.Cent European J Urol. 2015;68(3):270–6. doi:https://doi.org/10.5173/ceju.2015.636

  19. Gawande AA, Kwaan MR, Regenbogen SE,Lipsitz SA, Zinner MJ. An Apgar score forsurgery. J Am Coll Surg. 2007;204(2):201–8. doi:https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2006.11.011

  20. Baltazar GA, Darnauer T, Akella K, KanitschS, Shafey A, Chendrasekhar A. SurgicalApgar Score Predicts Postoperative Lengthof Stay Better Than American Society ofAnesthesiologists Classification. The InternetJournal of Surgery. 2014;32(1). doi: http://ispub.com/doi/10.5580/IJS.22197

  21. Baumeister P, Galioto D, Moschini M,Lonati C, Zamboni S, Afferi L, et al. Singlestaff cystectomy in a low-volume center:Oncological outcomes and complications.Canadian Urological Association Journal. 2021May 11;15(11). doi: https://doi.org/10.5489/cuaj.7171

  22. Arora S, Keeley J, Patel A, Eleswarapu SV,Bronkema C, Alanee S, et al. Defining a‘High Volume’ Radical Cystectomy Hospital:Where Do We Draw the Line? Eur UrolFocus. 2020;6(5):975–81. doi: https://doi.org/10.1016/j.euf.2019.02.001

  23. Waingankar N, Mallin K, Smaldone M,Egleston BL, Higgins A, Winchester DP, et al.Assessing the relative influence of hospital andsurgeon volume on short-term mortality afterradical cystectomy. BJU Int. 2017;120(2):239–45. doi: https://doi.org/10.1111/bju.13804

  24. Vetterlein MW, Meyer CP, Leyh-BannurahS-R, Mayr R, Gierth M, Fritsche H-M, et al.Effect of Hospital and Surgeon Case Volumeon Perioperative Quality of Care and ShorttermOutcomes After Radical Cystectomy forMuscle-invasive Bladder Cancer: Results Froma European Tertiary Care Center Cohort. ClinGenitourin Cancer. 2017;15(5):e809–17. doi:https://doi.org/10.1016/j.clgc.2017.04.021

  25. Grande P, Campi R, Rouprêt M. Relationshipof surgeon/hospital volume with outcomesin uro-oncology surgery. Current Opinion inUrology. 2018;28(3):251–9. doi: https://doi.org/10.1097/mou.0000000000000490

  26. Azhar RA, Bochner B, Catto J, Goh AC,Kelly J, Patel HD, et al. Enhanced Recoveryafter Urological Surgery: A ContemporarySystematic Review of Outcomes, KeyElements, and Research Needs. EuropeanUrology. 2016;70(1):176–87. doi:https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.02.051

  27. Tyson MD, Chang SS. Enhanced RecoveryPathways Versus Standard Care AfterCystectomy: A Meta-analysis of the Effect onPerioperative Outcomes. European Urology.2016;70(6):995–1003. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.05.031




2020     |     www.medigraphic.com